Рішення № 136807794, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.05.2026Справа № 554/15769/25 Провадження № 2/554/675/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

13 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому прохав стягнути з відповідача 250 000,00 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 980,00 грн. витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків та 2 422,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказав, 18 лютого 2025 року о 09:00 в м.Полтава по вул.Дослідна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з автомобілем «Аudi», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. В Єдиній централізовані базі даних МТСБУ наявні відомості, що станом на 18.02.2025 року щодо транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , був чинний лише 1 поліс ОСЦПВ - № ЕР.227245547 . При цьому, такий договір був укладений після ДТП, і почав діяти також після ДТП, а саме: з 18.02.2025 14:44:00, про що зазначено в такому Полісі . Відомостей щодо іншого полісу чинного на дату ДТП в ЄЦБД МТСБУ немає. Уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Аudi», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його повноваження, право власності потерпілої особи на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу та документів представника додаються. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 115944. Потерпіла особа відмовилася від здійснення регламентної виплати в порядку,

передбаченому ч.4 ст.27 Закону № 3720-IX (на рахунок суб`єкта, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля), оскільки зазначила в заяві про страхове відшкодування власні банківські реквізити. На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720-IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 11.03.2025 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 115944 від 24.03.2025 року. Згідно з висновками звіту № 115944 від 24.03.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Аudi», д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням зносу, становить 505 509,93 грн.. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 980,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 11162. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с.86-87).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення , однак останні повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68-69,84-85), що свідчить про належне вручення судових повісток згідно ст. 128 ЦПК України.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 18 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. м. Полтава, вул. Дослідна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу здійснивши зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2025 року справа № 552/1351/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11-15).

Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження транспортному засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Власником автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Колос», що слідує із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.12.2021 (а.с.20 зворот).

Уповноважений власник транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , директор ТОВ «Колос» - Сичук Д.Л. 19.02.2025 року звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП (а.с.15) та Заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 01.04.2025 року (а.с.20).

З копії Поліса № ЕР-225473894 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «ТАС» (а.с.21).

З Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 виданий, 18.02.2025 р. о 12:44:00 (а.с.18-19).

11.03.2025 р. проведено огляд транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією Акту огляду транспортного засобу (ТЗ) (а.с.36-44).

З копії Звіту № 115944 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів, складеного 24.03.2025 р. ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що станом на дату оцінки транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 505 509 грн.. 93 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали) (а.с.29-32).

Відповідно до Наказу № 3.1/14845 від 13.05.2025 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, довідки № 1 від 07.05.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Колос» склав 250 000 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 14771 від 13.05.2025 р. (а.с.46 -47).

З платіжної інструкції № 11162 від 18.04.2025 р. вбачається, що МТСБУ ФОП ОСОБА_5 було сплачено 1980 грн. за надання послуг експерта (а.с.46).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди ТОВ «Колос» в особі уповноваженого представника Сичука Д.Л., при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 250 000 грн.., оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_5 , яким надавалися послуги з врегулювання події, витрати пов`язані із встановленням розміру збитків 1980 грн., суд вважає, що відповідачу спричинено майнової шкоди на вказану суму саме позивачем, оскільки зазначені роботи проводилися для оцінки розміру страхового відшкодування внаслідок ДТП спричиненої останнім.

Всього із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 251 980 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.(а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263,265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування по ДТП у сумі 250 000 грн., майнову шкоду у вигляді витрат на встановлення розміру страхового відшкодування у сумі 1980 грн., а всього 251 980 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154 м.Київ, б-р Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Л.І. Савченко