Ухвала суду № 136807775, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2026Справа № 554/7490/26 Провадження № 1-кс/554/7028/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15.05.2026 про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15.05.2026 про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу визначення слідчого судді від 18.05.2026 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заяву мотивувала неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки заявники оскаржують бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою про кримінальне правопорушення, яке на їх думку, вчинене суддею Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 та секретарем судового засідання ОСОБА_7 . Слідча суддя ОСОБА_5 зазначила, що особисто знайома з суддею Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 та тривалий час працювала разом із нею з Господарському суді Харківської області.

Незважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 не має статусу обвинуваченої, доводи скаржників фактично зводяться до її звинувачень, у зв`язку з чим у стороннього поінформованого спостерігача можуть виникнути сумніви щодо браку безсторонності при прийнятті важливих процесуальних рішень слідчим суддею щодо колеги.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідання просили відвести слідчу суддю ОСОБА_5 , щоб у стороннього поінформованого спостерігача не виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 та суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 були колегами та разом працювали у Господарському суді Харківської області.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15.05.2026 про кримінальне правопорушення.

Справу №554/7490/26, провадження №1-кс/554/6976/2026 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15.05.2026 про кримінальне правопорушення - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1