Ухвала суду № 136807506, 22.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/395/2026

Справа № 537/7698/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Н.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 , про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В., ОСОБА_2 , в якій просить: 1) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного на підставі договору купівлі-продажу, укладеному на Кременчуцькій товарній біржі №371-Н від 11.09.1998, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м.; 2) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №38/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2026 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що позовна заява датована 30.11.2025 року, містить прізвище особи, яка підписала заяву позивач « ОСОБА_1 » та підпис від імені позивача. Однак, як стало суду відомо від ОСОБА_4 , якому ОСОБА_1 надав довіреність на представництво його інтересів, позовна заява підписана особисто ОСОБА_4 , а не позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява одразу повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже за положеннями ст.185 ЦПК України вбачається, що в разі коли позовна заява не підписана уповноваженою особою, вона не залишається без руху, час для усунення недоліків не надається, а одразу повертається.

Як на спосіб усунення недоліків суд вказував, що позивач ОСОБА_1 має повідомити суду ким саме підписана позовна заява про визнання за ним права власності, подана від його імені до суду.

08 квітня 2026 року адвокат Милованов Р.В. подав підписану ним позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 , про визнання права власності.

В обґрунтування своїх повноважень адвокат Милованов Р.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 подав лише ордер, на підставі договору про надання правничої допомоги №14 від 02.04.2026 року. Проте копію договору суду не подав, не довів, що цей договір уклав саме з позивачем ОСОБА_1 , а не з ОСОБА_4 , який немає права представляти інтереси позивача у цій справі, відповідно до положень ст. 58- ст.61 ЦПК України, а подана ОСОБА_4 довіреність видана йому ОСОБА_1 без права передоручення іншим особам.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду від 27 березня 2026 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Вирішуючи питання про подальший розгляд даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висвітлену 07.02.2024 року у справі № 295/434/22, провадження № 61-10948св23, згідно якої формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності. Фактично в матеріалах справи відсутній позов, підписаний уповноваженою особою.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Роз`яснити позивачу, що оскільки позовна заява залишена без розгляду, то на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право повторно звернутися до суду з цим позовом після усунення його недоліків, із зазначенням усіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Надії Василівни, ОСОБА_2 , про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 22.05.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.