Ухвала суду № 136807198, 25.05.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 546/230/15-а

Провадження №6-а/525/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1 від 14.05.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання окремої ухвали суду від 28.01.2016,

у с т а н о в и в:

14.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з вище зазначеною заявою, просила суд зобов`язати Решетилівську міську раду подати звіт про виконання окремої ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що 28.01.2016 Великобагачанський районний суд Полтавської області за результатами розгляду справи №546/230/15-а ухвалив постанову та постановив окрему ухвалу (№ у ЄДРСР - 55295926). Підставою постановлення окремої ухвали стало те, що текст оригіналу оскаржуваного рішення не відповідає тексту оскаржуваних рішень, які видавалися відповідачем і надані на запит суду: в оригіналі рішення ( п. 12 загального рішення з земельних питань) зазначено «надати дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів Решетилівської селищної ради», а в копії рішення, яке було їй видано та надано на вимогу суду зазначено «дати дозвіл на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області». Відповідач скористався тим, що суддя Лисенко Н.В. пішла у відставку і не виконав окрему ухвалу. Доказом того, що відповідач не виконав окрему ухвалу є відсутність у матеріалах справи документів у порядку її виконання. 30.04.2026 Другим апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова, якою встановлено, що постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 немає зобов`язального характеру. Виконання завдань адміністративного судочинства у даній справі визначено окремою ухвалою, виконання окремої ухвали поновить права заявника, за захистом яких вона зверталася до суду. Окрема ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016, у контексті спору виступає засобом захисту її прав. Оскільки розбіжності у текстах рішень ( копії і оригіналу) стали однією з ключових підстав для визнання рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15.07.2014 про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів протиправним та його скасування, окрема ухвала, на переконання заявника, поновлює її права, за захистом яких вона зверталася до суду. Хоча окрема ухвала за своєю природою є заходом судового контролю за дотриманням законності, у даному випадку вона виступає процесуальним документом, ухваленим на користь заявника та невід`ємною частиною позитивного результату вирішення справи для неї. Самою окремою ухвалою судовий контроль вже встановлений 28.01.2016, проте суд не вжив жодних заходів для виконання цього рішення суду. Подання звіту про виконання окремої ухвали суду від 28.01.2016 поновить права заявника та утвердить правосуддя (а.с. 1-2 справа №546/230/15-а, провадження №6-а/525/2/2026).

15 травня 2026 року судом призначено розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження, запропоновано Решетилівській міській раді подати письмові пояснення протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду (а.с. 10 справа №546/230/15-а, провадження №6-а/525/2/2026).

Копію ухвали суду від 15.05.2026 Решетилівською міською радою було отримано, шляхом її доставки до електронного кабінету 16.05.2026 ( а.с. 11 справа №546/230/15-а, провадження №6-а/525/2/2026).

Решетилівська міська рада правом на подання пояснень не скористалася, письмові пояснення на адресу суду, станом на момент розгляду заяви, не надійшли.

Суд, вивчивши матеріали поданої до суду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання окремої ухвали суду від 28.01.2016, матеріали адміністративної справи №546/230/15-а за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення Технічної документації із інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, у межах, що стосуються поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 у справі №546/230/15-а, визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів Решетилівської селищної ради та скасовано його. Стягнуто з відповідача Решетилівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати (судовий збір) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. (а.с. 61, 67-69 том 2 справа №546/230/15-а, провадження №2-а/525/3/2016). Постанова набрала законної сили 23.02.2016.

28.01.2016 Великобагачанським районним судом Полтавської області постановлено окрему ухвалу, згідно якої суд звернув увагу на те, що текст оригіналу рішення не відповідає тексту рішень, які видавалися селищною радою і надані на запит суду. Так в оригіналі рішення ( п. 12 загального рішення з земельних питань) зазначено «надати дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів Решетилівської селищної ради», а в копії рішення, яке було видано ОСОБА_1 та надано на вимогу суду зазначено «дати дозвіл на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області». Рішення або витяг, який видається селищною радою, повинні відповідати оригіналу. Суд повідомив про ці факти голову Решетилівської селищної ради Полтавської області Кузьменка В.В. з метою недопущення подібних порушень в подальшому. Окрему ухвалу направлено голові Решетилівської селищної ради Кузьменку В.В., установлено місячний термін для повідомлення Великобагачанському районному суду Полтавської області про міри реагування ( а.с. 62 том 2 справа №546/230/15-а, провадження №2-а/525/3/2016). Окрема ухвала набрала законної сили 03.02.2016.

22.08.2016 на адресу суду надійшов лист Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області №02-31/598 від 15.08.2016 у якому повідомляється, що відповідно до окремої ухвали у справі №546/230/15-а було винесене окреме рішення від 10.02.2016 (третя сесія сьомого скликання) ( а.с. 247 том 2 справа №546/230/15-а, провадження №2-а/525/3/2016).

Заявником подано заяву в порядку розгляду процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання ( ч. 5 ст. 249 КАС України).

Відповідно до приписів статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Суд зазначає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

За своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.

Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору.

Такі висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №490/10876/23.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Окрема ухвала суду не є тим рішенням, за яким здійснюється судовий контроль в межах статті 382 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 від 14.05.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання окремої ухвали суду від 28.01.2016 задоволенню не підлягає, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 382-1 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.05.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання окремої ухвали суду від 28.01.2016 у справі №546/230/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.В. Прасол