Рішення № 136805979, 25.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6377/23

Провадження № 2-др/369/79/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання: Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 369/6377/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивачки 10185,00 грн. компенсації матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивачки 10 000,00 грн. компенсації моральної шкоди, витрати з оплати звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 168,70 грн.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн. та додатково повідомлено суд, що детальні докази понесених витрат будуть надані суду після ухвалення рішення по суті відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

03 березня 2026 року позивачка звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій, з урахуванням погодинної форми оплати послуг, просить стягнути з відповідачів фактично понесені витрати на правову допомогу у даній справі в розмірі 28 000,00 грн.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви додано: договори про надання правничої (правової) допомоги від 10.07.2022 року та від 10.07.2024 року; додаткові угоди до договорів про надання правничої (правової) допомоги від 10.07.2022 року та від 10.07.2024 року; документи, що підтверджують погодинну форму оплати послуг з правової допомоги; акти приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 03.02.2026 року на загальну суму 28 000,00 грн.; рахунки на оплату наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 03.02.2026 року на загальну суму 28 000,00 грн.

03.03.2026 року до суду від представника першого відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу

Сторони в судове засідання не викликались з огляду на норми ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані позивачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з наданих матеріалів, фактичний розмір витрат позивача на правову допомогу склав 28 000,00 грн та охоплює підготовку справи до розгляду, збір доказів, безпосереднє представництво інтересів у суді, підготовку адвокатських запитів, заяв по суті справи, зокрема заяв про зменшення розміру позовних вимог, що зумовлювалося зміною обставин (частковою виплатою страхового відшкодування відповідачем 1 під час судового процесу та врахуванням вартості фактичного ремонту).

Позивачем дотримано процедуру, визначену ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази надано суду у строк після ухвалення рішення. Оскільки позовні вимоги даній справі задоволено, на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Оцінюючи заперечення ПрАТ «СК «Еталон», суд приймає до уваги, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Представник відповідача 1 ПрАТ «СК «Еталон» заперечував проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, у тому числі посилаючись на їх неспівмірність, необґрунтованість.

Оцінюючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд зазначає, що за наявності клопотання сторони про зменшення суми витрат, обов`язком суду є оцінка балансу між фактично понесеними стороною витратами та критеріями їх розумності, пропорційності й реальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи, що дана справа є нескладною, ціна позову з урахуванням поданої заяви про зменшення вимог становила 20 185,00 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн є очевидно неспівмірним із ціною позову та фактичною складністю правовідносин. Окремі дії адвоката щодо підготовки однотипних документів (адвокатських запитів) не потребували значних інтелектуальних та часових затрат, які б виправдовували таку вартість гонорару за погодинною формою оплати.

На основі принципів розумності, пропорційності та справедливості,в суд вважає за необхідне зменшити загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з 28 000,00 грн до 20 000,00 грн. Зазначена сума повністю відповідає критеріям співмірності, реальності та обсягу наданих адвокатом послуг.

Беручи до уваги поведінку відповідача 1 (ПрАТ «СК «Еталон») щодо часткового визнання позову та погашення частини позовних вимог під час розгляду справи суд вважає за справедливе, пропорційне та розумне покласти витрати на правничу допомогу на відповідачів у наступних розмірах 25% суми (5 000,00 грн) на ПрАТ «СК «Еталон», а інші 75% суми (15 000,00 грн) солідарно на ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 369/6377/23 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлених вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перший відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515).

Другий відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий).

Третій відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено: 25.05.2026 року.

Суддя А.В. Янченко