Ухвала суду № 136804352, 25.05.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/357/26

Провадження № 2-а/162/13/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

У справі відкрито спрощене провадження 07 травня 2026 року.

Суддею Глинянчуком В.Д. 25 травня 2026 року заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він о 22 годині 06 хвилин 06 квітня 2026 року на автодорозі у селі Залаззя не маючи права керування таким транспортним засобом, керував мотоциклом «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мотошолома, на транспортному засобі був відсутній номерний знак. Між тим, 05 травня 2026 року суддею розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому констатовано недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за згаданих вище обставин щодо часу та місця.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини відповідають дійсності та підтверджуються постановою судді від 05 травня 2026 року у справі № 162/308/26.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 КАС, суд

постановив:

Заяву судді Глинянчука Віталія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу № 162/357/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук