Ухвала суду № 136803783, 25.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/123/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 620/123/24 за адміністративним позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/123/24 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 620/123/24 адміністративний позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо невжиття заходів з метою розгляду питання про входження до складу засновників Борзнянського районного будинку культури та Борзнянської районної централізованої бібліотечної системи з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями, що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації, та зобов`язати Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області вжити заходів та розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання про входження до складу засновників Борзнянського районного будинку культури та Борзнянської районної централізованої бібліотечної системи з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями, що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації. Визнано протиправною бездіяльність Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо неприйняття безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району у комунальну власність Борзнянської міської ради установи (юридичні особи публічного права), що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації (в тому числі Борзнянський районний будинок культури та Борзнянську районну централізовану бібліотечну систему з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями згідно з додатками 5-1, 5-2 рішення п`ятої сесії восьмого кликання Ніжинської районної ради від 29.04.2021 «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії Борзнянської районної ради сьомого скликання від 20.10.2020 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ»). Зобов`язано Борзнянську міську раду Ніжинського району Чернігівської області виконати рішення Борзнянської районної ради від 20.10.2020 № 518-XXVII/VII «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ» щодо безоплатного прийняття із спільної власності територіальних громад сіл та міста Борзнянського району у комунальну власність Борзнянської міської ради установи (юридичні особи публічного права), що перебували в підпорядкуванні сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації (в тому числі Борзнянський районний будинок культури та Борзнянську районну централізовану бібліотечну систему з наявною штатною чисельністю, основними засобами, кредиторською і дебіторською заборгованостями згідно з додатками 5-1, 5-2 рішення п`ятої сесії восьмого скликання Ніжинської районної ради від 29.04.2021 «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії Борзнянської районної ради сьомого скликання від 20.10.2020 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Борзнянської міської ради та вихід із складу засновників бюджетних установ»).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 620/123/24 апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року залишено без змін.

11.05.2026 (згідно вхідного штампу суду) від представника відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки, у якій просить: зазначити, про які саме юридичні особи публічного права йде мова, із можливим визначенням їх повного найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Так положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Проте, вказана заява про виправлення описки містить вимоги, що не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому статтею 253 КАС України.

З огляду на вказане, підстави вважати, що при складанні рішення суду від 07.03.2024 судом допущено описку об`єктивно відсутні. Тобто, допущена судом помилка, на яку посилається заявник, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні процесуального законодавства.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №818/2/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 620/123/24 за адміністративним позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ніжинська районна рада Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА