Ухвала суду № 136803345, 25.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2026 року справа № 580/138/22 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача не з`явився,

представниці відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.08.2022 у справі № 580/138/22 у частині невиконаних зобов`язань шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області нарахованої та невиплаченої суми пенсійних коштів у розмірі 91690,05 грн (дев`яносто одна тисяча шістсот дев`яносто гривень п`ять копійок).

Заява мотивована тим, що 30.08.2022 ШААС прийняв постанову у справі № 580/138/22 у якій зобов`язав відповідача призначити та здійснювати з 30.11.2021 року нарахування та виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.93 № 3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 30.11.2021 року. З 01.10.2022 відповідач, на виконання постанови ШААС від 30.08.2022 призначив і виплачує пенсію державного службовця, але відмовляється виплатити її з 30.11.2021 по 30.09.2022. 08.05.2023 відповідач листом № 2300-0217-8/30463 повідомив, що не зможе виплатити заборговану пенсію у розмірі 92456,10 грн, зважаючи на відчутність фінансування із Держбюджету. 26.05.2023 позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача про виплату заборгованої з 30.11.2021 по 30.09.2022 пенсії у розмірі 92456,10 грн, і компенсації за втрату частини доходу. 10.03.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату заборгованої пенсії і компенсації, однак отримав лист відповідача від 08.04.2026 № 7630-6326/Ф-02/8-2300/26 про відмову.

Ухвалою від 11 травня 2026 року суддя призначив заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2026 року о 14 год 30 хв.

До суду надійшло заперечення на заяву, у якому представниця відповідача просить у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/138/22 відмовити повністю.

В обґрунтування заперечення представниця відповідача зазначила, що рішенням суду у вказаній справі не було визначено ані конкретних сум, що належать до виплати позивачу, ані чіткого періоду, за який їх слід виплатити, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов`язано відповідача виплатити такі суми. З огляду на це та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України. Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни судового рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Додатково у запереченні представниця відповідача просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, однак вказане відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд з`ясував таке.

Постановою від 30 серпня 2022 року у справі № 580/138/22, яка набрала законної сили 30.08.2022, Шостий апеляційний адміністративний суд позов задовольнив:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не включення до стажу державної служби ОСОБА_1 періоду роботи на посадах: інструктора відділу комсомольських організацій Монастирищенського РК ЛКСМ України з 15.01.1981 по 01.12.1981; завідувача відділом комсомольської організації Монастирищенського РК ЛКСМ України з 01.12.1981 по 24.06.1982; першого секретаря Монастирищенського райкому ЛКСМ України з 24.06.1982 по 18.02.1986, інструктора організаційного відділу Монастирищенської районної Компартії України з 13.01.1986 по 02.07.1986; секретаря парткому колгоспу Пам`яті Леніна Монастирищенського району Черкаської області, з 02.07.1986 по 22.05.1987; завідуючого відділу пропаганди та агітації Монастирищенського РК КП, з 22.05.1987 по 01.11.1988; завідуючого ідеологічним відділом райкому Монастирищенського КП з 01.11.1988 по 31.08.1989; завідуючого організаційно-територіального сектору Монастирищенської районної державної адміністрації з 02.06.1992 по 01.10.1992 та на посадах митного посту Умань Черкаської митниці з 14.05.1993 по 02.06.1995;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на державній службі період роботи на посадах: інструктора відділу комсомольських організацій Монастирищенського РК ЛКСМ України з 15.01.1981 по 01.12.1981; завідувача відділом комсомольської організації Монастирищенського РК ЛКСМ України з 01.12.1981 по 24.06.1982; першого секретаря Монастирищенського райкому ЛКСМ України з 24.06.1982 по 18.02.1986, інструктора організаційного відділу Монастирищенської районної Компартії України з 13.01.1986 по 02.07.1986; секретаря парткому колгоспу Пам`яті Леніна Монастирищенського району Черкаської області, з 02.07.1986 по 22.05.1987; завідуючого відділу пропаганди та агітації Монастирищенського РК КП, з 22.05.1987 по 01.11.1988; завідуючого ідеологічним відділом райкому Монастирищенського КП з 01.11.1988 по 31.08.1989; завідуючого організаційно-територіального сектору Монастирищенської районної державної адміністрації з 02.06.1992 по 01.10.1992 та на посадах митного посту Умань Черкаської митниці з 14.05.1993 по 02.06.1995;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснювати з 30.11.2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 30.11.2021 року.

25.03.2023 суд видав позивачу виконавчий лист на виконання вказаної постанови суду.

10.03.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату заборгованої пенсії, однак отримав листа від 08.04.2026 № 7630-6326/Ф-02/8-2300/26, у якому відповідач зазначив, зокрема, що доплата пенсії, нарахована на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 580/138/22, у загальній сумі становила 92456,10 грн, з них виплачено 766,05 грн, залишок доплати 91690,05 грн.

Як зазначає позивач, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) наявні правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми нарахованої доплати до пенсії.

Під час вирішення заяви по суті, суд зазначає таке.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд встановив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 580/138/22, яка набрала законної сили 30.08.2022, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував суму доплати в розмірі 92456,10 грн, з них виплачено 766,05 грн, залишок становить 91690,05 грн.

Отже, у цій справі наявний факт частково невиконання відповідачем вказаного рішення, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

Відтак суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України є правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 580/138/22, який є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 580/138/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити та здійснювати з 30.11.2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 30.11.2021 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 91690 (дев`яносто одна тисяча шістсот дев`яносто) грн 05 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.05.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК