Ухвала суду № 136803278, 25.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2026 року справа № 580/3714/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Трофімова Л.В.) перебуває адміністративна справа №580/3714/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

13.04.2026 суд згідно із ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів у справі №580/3248/26, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) та роз`єднав - виділив у самостійне провадження вимогу:визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23085/23-00-24-04-01, згідно якому збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 135 847,80 грн.

На підставі ухвали від 13.04.2026 Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3248/26 здійснений автоматизований розподіл, присвоєний номер №580/3714/26.

20.05.2026 вх. №27261/26 представник Позивача подав до суду заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі.

Ухвалою суду у складі судді Трофімової Л.В. від 21.05.2026 заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Орленко В.І.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає: дії та рішення судді Лариси Трофімової наявний конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими інтересами судді та її професійними обов`язками з відправленням справедливого правосуддя, що викликає очевидний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, позивач заявляє про відвід судді Трофімовій Ларисі Віталіївні.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві про відвід судді не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46 у пункті 2 зазначається, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/3714/26, надав оцінку доводам для відводу судді Трофімової Л.В., зазначених у заяві про відвід судді (вх. 27261/26), дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Опанасюка Павла Павловича про відвід судді - відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/3714/26 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО