Ухвала суду № 136802191, 25.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/599/25

Провадження № 2-п/643/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

15.04.2025 Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», заборгованість за кредитним договором № 499498-КС-001 про надання кредиту від 15.05.2024 у розмірі 180395,38 (сто вісімдесят тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 38 коп., яка складається з: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 50000 грн. 00 коп.; суми прострочених платежів по процентах - 122895 грн. 38 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 7500 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

31.12.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що жодних повідомлень про дату, час та місце проведення судового засідання, процесуальних та інших документів по справі № 953/599/25 не отримував. Рішення по справі отримав в порталі «ДІЯ» після скачування програми 25.11.2025 року, після чого звернувся до кредитора та суду для отримання матеріалів справи, у зв`язку із чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому, підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що не отримував жодних повідомлень та рішень на пошті, про що свідчить відсутність підписів на зворотних повідомленнях АТ «Укрпошта», чим в свою чергу і об`єктивно унеможливилась його присутність в засіданнях та подання ним відзиву для захисту своїх прав.

Щодо заперечень проти позову по суті, зазначає, що позов обґрунтований тим, що позивач не розуміє звідки сформувалась дана сума боргу, ніяких розрахунків не отримував і підписував договір на інших умовах, а позивач їх змінював в односторонньому порядку.

Зазначає, що доказів того, що відповідачем отримано кредитні кошти, розмір даного кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач отримав від ТОВ «Бізнес Позика» кредит, розмір відсотків, а також наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, у звв`язку із чим слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 9 січня 2026 року прийняв до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги, що сторони у справі належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що неявка позивача по справі не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №953/599/25, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Московського районний суд міста Харкова ухвалою від 11 лютого 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено судове засідання на 11:00, 05.03.2025.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.02.2025 року Московським районним судом міста Харкова було направлено за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до суду, як неотриманий відповідачем із позначкою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом публікації оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена позивачем до Київського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» та, згідно з описом вкладень до рекомендованого листа від 21.01.2025, ДП «Укрпошта» прийняла для відправлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2025 з додатками загальною кількістю 18 позицій на 55 арк.

У судові засідання, призначені на 05.03.2025 на 15.04.2025 відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, судові повістки про виклик відповідача із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи повернулися до суду як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 належним чином про дати та час судових засідань по справі № 953/599/25.

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується тверджень відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, доказів того, що відповідачем отримано кредитні кошти, розмір даного кредиту, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості позивачем суду не надано, спростовується наявними в матеріалах справи документами.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М Пасічник