Ухвала суду № 136801800, 25.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9685/25

н/п 1-кс/953/2864/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000001050 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000001050 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025220000001050 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.09.2025 приблизно о 17:00 за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 2/2 сталося зіткнення автомобіля "MAN 58Е TGS 40.480", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та мотоцикла "CFMOTO 675SR-R", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого останній доставлений до військового шпиталю з попереднім діагнозом: перелом лівої руки, відкритий перелом правої ноги.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2025 накладено арешт на майно, вилучене 11.09.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 2/2, а саме на транспортний засіб марки MAN 58Е TGS 40.480, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ Оператор ГТС України, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44.

Місцем зберігання транспортного засобу марки MAN 58Е TGS 40.480, р.н. НОМЕР_1 , визначено територію спеціалізованої площадки за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-а, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням, пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Представник вказує, що ТОВ Оператор ГТС України класифікується як об`єкт критичної інфраструктури, стратегічно важливе підприємство у сфері енергетики, та забезпечує життєво важливі функції транспортування природного газу для споживачів України, транзиту газу до країн Європи. Крім того, підриємство має надзвичайне стратегічне значення у сфері енергетики, її економіки та геополітичного статусу.

Разом з цим, адвокат вказує, що з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди минуло понад 8 місяців, що є достатнім строком для проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025220000001050, у тому числі призначення та отримання висновків судових експертиз, збору належних доказів, тощо. Тому, враховуючи вказані обставини, вважає, що зберігання транспортного засобу марки MAN 58E TGS 40.480, р.н. НОМЕР_4 на відкритому майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в умовах воєнного стану не має сенсу для завершення досудового розслідування та в такому його зберіганні відпала потреба, оскільки передача автомобіля під відповідальне зберігання не перешкоджатиме кримінальному провадженню № 12025220000001050 для встановлення об`єктивної істини.

У судове засідання представник власника майна - заступник начальника Східного ЛВУМГ ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином. 22.05.2026 до канцелярії суду подав заяву про розгляд даного без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак через систему «Електронний суд» 25.05.2026 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001050 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 11.09.2025 за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 2/2, внаслідок якого сталося зіткнення автомобіля "MAN 58Е TGS 40.480", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та мотоцикла "CFMOTO 675SR-R", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого останній із тілсеним ушкодженнями доставлений до військового шпиталю. Так, зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 на них накладено арешт. На цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, зокрема не завершено проведення призначеної слідчим комплексної судової експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної) та автотехнічної експертизи, після отримання висновку якої заплановано проведення слідчого експерименту із залученням зазначених транспортних засобів. Таким чином, на цей час не відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Також, просила розгляд зазначеного клопотання проводити без її участі. До заяви додано витяг з ЄРДР.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/9685/25 н/п 1-кс/953/6331/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025220000001050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 953/9685/25 н/п 1-кс/953/6331/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12025220000001050 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: "MAN 58Е TGS 40.480", р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля "MAN 58Е TGS 40.480", р.н. НОМЕР_1 , визначено відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, а саме майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Бучми, 107-А (а.с.21-22 справа № 953/9685/25 н/п 1-кс/953/6331/25).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна представник власника майна зазначає, що на теперішній час з транспортним засобом марки MAN 58Е TGS 40.480, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний самоскид) проведені всі необхідні слідчі дії, які можуть стосуватися автомобіля.

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу в частині розпорядження та відчуження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля MAN 58Е TGS 40.480, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний самоскид) належного ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490) в частині заборони його користування, та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490), з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000001050 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки MAN 58Е TGS 40.480, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний самоскид) належного ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490) в частині заборони його користування, передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490), яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490),про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490), обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1