Ухвала суду № 136801740, 25.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4281/26

Провадження № 2-з/639/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» - адвоката Смиковської Алли Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» до Фермерського господарства «Люсс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» до відповідачів Фермерського господарства «Люсс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №12/21 від 03.12.2021, що укладений між Фермерським господарством «Люсс» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

21 травня 2026 року представник позивача Смиковська А.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно:

- Трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см.;

- Трактор колісний МТ3-82, заводський номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску.

Заборонити будь яким регіональним Держпродспоживслужбам України вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника майна:

- Трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см.;

- Трактор колісний МТ3-82, заводський номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що31.01.2023 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5199/21 було вирішено стягнути з Фермерського господарства "Люсс" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченко" - 800000,00 грн. заборгованості за договором позики від 14.01.2019; 160000,00 грн. процентів за користування грошовими коштами; 19000,00 грн. безпідставно набутих коштів та 14685,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ від 03.03.2023 року у справі №922/5199/21. 17.05.2023 року приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем було прийнято до виконання даний наказ та відкрито виконавче провадження № 71841501.

В рамках даного виконавчого провадження № 71841501 приватним виконавцем згідно відповіді Держпродспоживслужби у Харківській області від 22.12.2025 року вих. №10.0-057/2/17793-25 було встановлено, що за ФГ "ЛЮСС" (код ЄДРПОУ 32497590) обліковується на праві власності техніка, зокрема трактор БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

29.12.2025 року в рамках даного виконавчого провадження № 71841501 приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника на колісний трактор БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750 куб. см., та передано дане майно на відповідальне зберігання.

В подальшому, з ухвали від 05.02.2026 року слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/509/26 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222110000001 від 13.01.2026 року, було встановлено, що за показами ОСОБА_1 , її батько ОСОБА_2 , до 2021 року був директором ФГ «Люсс», у 2021 році ОСОБА_2 продав ФГ підприємству ТОВ «Зоря». Оскільки, новому керівництву ФГ «Люсс» непотрібна була сільськогосподарська техніка підприємства ОСОБА_1 03.12.2021 року на підставі договору купівлі-продажу техніки № 12/21 та Акту приймання-передачі №б/н від 03.12.2021р. до договору купівлі-продажу №12/21 від 03.12.2021р. викупила два трактора, а саме Трактор колісний Беларус-892 заводський номер 90827755, 2014 року випуску та трактор колісний МТ3-82, заводський номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску. Вказана техніка була перереєстрована в Управлінні Держпродспоживслужби в смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області та було видано нові свідоцтва на вказану техніку. З цього часу вказана техніка використовувалась ОСОБА_2 , та фактично постійно знаходилась в с. Канівце Куп`янського району, Харківської області.

Згідно даної ухвали від 05.02.2026 року слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/509/26 посадовим особам поліції було надано тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченко», а саме: колісного трактора БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см.

16.02.2026 року ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/509/26 було накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду речей від 11.02.2026 року, а саме: накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на колісний трактор БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи позовну заяву, представник позивача вказує, що боржником були вчиненні дії з метою уникнення відповідальності за зобовязаннями.

Зазначає обставини, що 14.01.2019 року між ПСП "Імені Шевченко" (позикодавець) та ФГ "Люсс" (позичальник) було укладено договір позики грошових коштів. 30.10.2019 року кінцевий строк повернення позикодавцеві - ПСП "Імені Шевченко" суми позики згідно договору від 14.01.2019 року.

30.12.2021 року ПСП "Імені Шевченко" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "Люсс" про стягнення грошових коштів за Договором позики грошових коштів від 14.01.2019 року.

03.12.2021 року було укладено Договір купівлі-продажу техніки № 12/21 між ОСОБА_1 (яка є донькою ОСОБА_2 - колишнього директора ФГ "Люсс") з ФГ "Люсс".

31.01.2023 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5199/21 було стягнуто з ФГ "Люсс" суму заборгованості за договором позики від 14.01.2019 року.

03.03.2023 року було видано наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/5199/21 щодо стягнення грошових коштів за Договором позики грошових коштів від 14.01.2019 року з ФГ "Люсс".

17.05.2023 року відкрито виконавче провадження № 71841501 щодо стягнення грошових коштів за Договором позики грошових коштів від 14.01.2019 року з ФГ "Люсс".

Це все в свою чергу, вказує на те, що Договір купівлі-продажу техніки №12/21 від 03.12.2021 року між ОСОБА_1 та ФГ "Люсс" було укладено в підозрілий період, коли у ФГ "Люсс" було наявне невиконане грошове зобов`язання перед ПСП "Імені Шевченко".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, вказує, що на час існування невиконаного боргу, ФГ "ЛЮСС" відчужило свою техніку чим унеможливило виконання стягнення на майно боржника за рішенням суду, зважаючи на те, що за час розгляду даної позовної заяви в суді є ризики відчуження майна іншим особам, що в свою чергу утруднить повернення майна, тому просить вжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову і обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 2,3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №12/21 від 03.12.2021, що укладений між Фермерським господарством «Люсс» та ОСОБА_1 .

Заявником визначений захід забезпечення позову як накладання арешту на майно предмет оспорюваного договору та заборона вчиняти будь які дії спрямовані на зміну власника техніки.

Як на підставу забезпечення позову посилається на те, що оскаржуваний договір купівлі-продажу техніки №12/21 від 03.12.2021 є таким, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а саме фраудаторним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) на яку також посилається заявник, зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Крім того, відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом досліджено надані позивачем докази, рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 року у справі №922/5199/21, яке набрало законної сили 03.03.2023, ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/509/26.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 року у справі №922/5199/21, яке набрало законної сили 03.03.2023, встановлено, що 14.01.2019 між Приватним сільськогосподарським підприємством "Імені Шевченко" (позикодавець) та Фермерським господарством "Люсс" (позичальник) було укладено договір позики грошових коштів від 14.01.2019 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 800000,00 (вісімсот тисяч) гривень, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) у строк, передбачений п.2.1 даного договору, та сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Згідно з п. 2.1. Договору, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики, передбачену в п. 1.1. даного договору, у строк до 30.10.2019 року.

Також, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 14.01.2019, якою сторони збільшити строк позовної давності до правовідносин між сторонами, що виникають із договору позики грошових коштів від 14.01.2019 та встановити позовну давність тривалістю у 5 (п`ять) років).

Рішенням господарського суду стягнуто з Фермерського господарства "Люсс" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Імені Шевченко" - 800000,00 грн. заборгованості за договором позики від 14.01.2019; 160000,00 грн. процентів за користування грошовими коштами; 19000,00 грн. безпідставно набутих коштів та 14685,00 грн. судового збору.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.02.2026 у справі № 646/509/26 встановлено наступне.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала наступні показання:

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до 2021 року був директором ФГ «Люсс». На скільки відомо останній, у 2021 році ОСОБА_2 продав ФГ «Люсс» підприємству ТОВ «Зоря», та з цього часу в ФГ «Люсс» новий директор. Оскільки новому керівництву ФГ «Люсс» непотрібна була сільськогосподарська техніка підприємства, ОСОБА_1 викупила два трактори, а саме Трактор колісний Беларус-892 заводський номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску та трактор колісний МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску. Вказана техніка була перереєстрована в Управлінні Держпродспоживслужби в смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області та було видано нові свідоцтва на вказану техніку. З цього часу вказана техніка використовувалась ОСОБА_2 , та фактично постійно знаходилась в с. Канівцеве, Куп`янського району, Харківської області.

Згідно електронного реєстру техніки в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, станом на 16.12.2021 року, трактор колісний БЕЛАРУС-892, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2014 рік випуску, номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 16.12.2021р., свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 16.12.2021р., на праві власності (Договір купівлі-продажу N?12/21 від 03.12.2021р., Акт приймання-передачі №б/н від 03.12.2021 до договору купівлі-продажу №12/21 від 03.12.2021) зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Згідно електронного реєстру техніки в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, станом на 16.12.2021, трактор колісний БЕЛАРУС-892, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2014 рік випуску, номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 06.10.2014, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 06.10.2014, на праві власності зареєстрований за ФГ «ЛЮСС»..

Згідно електронного реєстру техніки в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, станом на 29.12.2025 року, трактор колісний БЕЛАРУС-892, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2014 рік випуску, номерний знак НОМЕР_8 , дата реєстрації 16.12.2021 р., свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 16.12.2021, на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно електронного реєстру техніки в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, станом на 29.12.2025 року, трактор колісний БЕЛАРУС-892, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2014 рік випуску, номерний знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 06.10.2014р., свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 06.10.2014р., на праві власності зареєстрований за ФГ «ЛЮСС».

Надати підтверджуючі документи про право власності (документи на підставі, чого була проведена відомча реєстрація) на трактор колісний БЕЛАРУС-892, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , 2014 рік випуску, номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 16.12.2021 р., свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 16.12.2021р., не вбачається можливим в зв`язку з тим, що вони знаходяться в смт. Дворічна, Куп`янського району Харківської області, яке знаходиться в зоні бойових дій та під постійними обстрілами військ рф.

Тобто з 16.12.2021 року, трактор колісний БЕЛАРУС-892, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2014 рік випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Також згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 за наслідком розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за № 42026222110000001 від 13.01.2026 за ч. 1 ст. 365-2 КК України накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду речей від 11.02.2026, а саме: накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на колісний трактор БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см., власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 від 16.12.2021 є ОСОБА_1 .

За результатами проведення огляду речей, - колісний трактор БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750 куб. см., слідчим в присутності двох понятих вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання власнику даного майну (потерпілій) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого зберігання на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перевіряючи доводи представника позивача щодо обсягу майна щодо якого просить вжити заходів забезпечення позову, суд зазначає, що на час вирішення розгляду заяви, матеріали справи не містять самого оспорюваного договору купівлі-продажу техніки №12/21 від 03.12.2021.

З ухвал слідчого судді не встановлено , що трактор колісний МТЗ-82, заводський номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску належить відповідачу та що він був відчужений ФГ «ЛЮСС» на користь ОСОБА_1 і є предметом оспорюваного договору.

При цьому встановлено, що власником колісного трактору БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу №12/21 від 03.12.2021р. та Акту приймання-передачі №б/н від 03.12.2021 до договору купівлі-продажу №12/21 від 03.12.2021, про що видано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 від 16.12.2021.

Згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 8 липня 2009 р. № 694, Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою.

Накладення на машини арешту, встановлення щодо них будь-яких обтяжень чи заборон (зокрема розпоряджатися або користуватися ним), наявність відомостей про власника машини в Єдиному реєстрі боржників або Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не перешкоджає вчиненню щодо такої машини реєстраційних дій (відомчій реєстрації, перереєстрації, зняттю з обліку), якщо такі дії вчиняються на підставі судового рішення про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України Про санкції, яке набрало законної сили та за яким машини стягнуто в дохід держави.

Відповідно до .п. 17, 22 Порядку, з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

Забороняється знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, без письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів, крім машин, стягнутих у дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України Про санкції, яке набрало законної сили.

При вирішенні питання суд враховує предмет та підстави позову, зокрема визнання недійсним договір про відчуження боржником майна на користь третіх осіб з підстав фраудаторності, який направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, підтверджена судовим рішенням право власності відповідача на майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову в частині заборонити вчиняти реєстраційні дії (перереєстрації, зняття з обліку) Трактору колісний БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см. до набрання рішенням законної сили. Оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,.

Враховуючи, відсутність даних, щодо належності техніки, а саме Трактору колісного МТ3-82, заводський номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску суд відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» - адвоката Смиковської Алли Миколаївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії (перереєстрація, зняття з обліку) щодо Трактору колісного БЕЛАРУС-892, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигун 4750 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 40)

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Імені Шевченка», 62609, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Гнилиця, вул.Центральна, будинок 51 ЄДРПОУ 05270649;

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 ;

Фермерське господарство "ЛЮСС", 62683, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Шипувате, вул. Набережна, будинок 40, ЄДРПОУ 32497590.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026.

Суддя С.О. Рубіжний