Рішення № 136801665, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/22234/25

Провадження № 2/638/3769/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Совентіс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить винести рішення, яким стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019 в загальній сумі 18120,00 грн та понесені судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. 12.08.2019 ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №2911763, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі розмірі 12000,00 грн. 10.06.2025 ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» уклали договір факторингу №АК-10/06/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «Секвоя Капітал» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019 в сумі 18120,00 грн. 07.07.2025 ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» уклали договір факторингу №ДФ-07072025, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019 в сумі 18120,00 грн. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019 становить 18120,00 грн і складається із: заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн, заборгованості за відсотками 6120,00 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

25.11.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній заперечував проти позовних вимог з огляду на наступне. Відповідач звертає увагу суду, що усі докази (додатки до позову) були подані Позивачем у електронних копіях відповідних письмових та електронних доказів. Відповідач вважає, що жодним доказом, який надано Позивачем разом із позовною заявою, не доказано: 1. Укладення Кредитного договору; 2. Надання (перерахування) Позивачем Відповідачу коштів у кредит за Кредитним договором; 3. Наявність будь-якої заборгованості Відповідача перед Позивачем; Усі твердження Позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях Позивача, та не доведені документально. Кредитний договір має обов`язкову письмову форму, а отже має бути підписаний обома його Сторонами. Порушення даної вимоги тягне за собою нікчемність договору. За положеннями п. 7.10 Кредитного договору: «Сторони погодили, що Договір укладається в електронній формі на Сайті Кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст . 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання Позичальником цього Договору відбувається шляхом акцептування Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п. 2.25. https://alexcredit.ua/umovi містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця» Проте, вказана оферта у матеріалах справи відсутня. як вбачається з матеріалів справи та з огляду на його електронну форму Кредитний договір з боку Кредитодавця підписано за допомогою факсимільного відображення підпису директора Позивача та печатки підприємства У відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦК України: «Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами». Зважаючи на те, що матеріали справи такої згоди із зразками підпису та печатки Позивача не містять, даний факт дає підстави стверджувати про неукладеність, нікчемність Кредитного договору. Також звертає увагу суду на те, що Кредитний договір містить відомості, що були внесені кредитодавцем, а не позичальником. Створення таких доказів та внесення в нього змін цілком залежить від волі зацікавленої у справі особи (первісного Кредитодавця). Слід врахувати, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244 ): «Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи». Позивач стверджує, що Кредитний договір було укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Так, згідно із ч.1 ст.10 цього Закону: Електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт) Таким чином, укладення електронного кредитного договору можливе лише за правилами статей 640-646 ЦК України. Інший порядок законодавцем не передбачено! Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»: Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття Натомість у позові Позивач не вказує, яким чином Відповідачу була надана (надіслана) така пропозиція (оферта), і які істотні умови вона містила. матеріали справи не містять даних про банківський картковий рахунок Відповідача. Аналіз вказаного положення Кредитного договору дає підстави стверджувати, що обов`язок з перерахування кредитних грошових коштів на користь Відповідача покладено виключно на ТОВ «Алекскредит». Як зазначалось вище згідно положень цивільного законодавства та Кредитного договору Договір є укладеним з моменту перерахування саме ТОВ «Алекскредит» грошових коштів Клієнту. Як на доказ передання грошових коштів від Кредитодавця Відповідач посилається на лист ТОВ ФК «Вей фор пей» від 18.09.2025 № 5956-ВП, який містить наступну інформацію: «Відповідно до договору ВП-200417-1 від 20.04.17 було здійснено за дорученням ТОВ «Алекс кредит» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів…» З наведеної інформації жодним чином не вбачається, що картка, вказана у зазначеному листі належіть саме Відповідачу, те що грошові кошти було перераховано саме на виконання Кредитного договору (у призначенні відсутнє посилання на Кредитний договір, його номер, дату тощо), зі змісту листа неможна встановити предмет Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № ВП-200417-1 від 20.04.2017, встановити права та обов`язки сторін даного Договору. Враховуючи вищевикладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.12.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги, зазначивши наступне. 23 липня 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (далі по тексту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариство чи/або Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 2594949 (далі по тексту кредитний договір). У відповідності до змісту п. 7.10 Договору про надання кредиту № 2594949 від 12.08.2019, Сторони погодили, що Договір укладається в електронній формі на Сайті Кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст . 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання Позичальником цього Договору відбувається шляхом акцептування Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п. 2.25. https://alexcredit.ua/umovi містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) Позичальника щодо включення до цього Договору інформації щодо наявності кредитного посередника, прізвища, ім`я, по батькові Позичальника, типу Кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання Кредиту, загального розміру Кредиту, Узгодженого строку повернення кредиту. Акцептування Оферти здійснюється шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором та комбінацією Логіну та Пароля Особистого кабінету Позичальника. У відповідності до інформації із офіційного веб-сайту Товариства, URL: https://alexcredit.ua// : Оформлення онлайн-кредиту в AlexCredit складається з декількох кроків. У розділі 7 Договору № 2594949 від 12.08.2019 наведено стандартні умови електронного договору, які не свідчать про порушення прав Позичальника чи про неналежне інформування. Навпаки, зазначені положення підтверджують, що: Позичальник був ознайомлений із Договором та правилами на сайті, розумів їх зміст та добровільно погодився виконувати умови (п. 7.2). Електронна форма договору має таку ж юридичну силу, як і паперовий документ з підписами сторін, що прямо відповідає вимогам законодавства (п. 7.3). Сторони визначили, що всі питання, не врегульовані Договором чи правилами, регулюються чинним законодавством України (п. 7.4). Позичальник на момент укладення договору підтвердив, що умови йому зрозумілі, відповідають його інтересам, укладення відбулося без обману, тиску чи тяжких обставин; надані дані є достовірними; відсутні будь-які обмеження щодо укладення правочину (пп. 7.5.17.5.4). Позичальник надав згоду на обробку персональних даних та був повідомлений про мету такої обробки оцінку платоспроможності та захист прав Кредитодавця (п. 7.5.5). Кредитодавець до укладення правочину надав передбачену законом інформацію про фінансову послугу, у тому числі інформацію за ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги…», а також роз`яснив права споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» (пп. 7.5.6, 7.5.8). Позичальнику було повідомлено, що вартість послуг третіх осіб встановлюється самими такими особами, а Кредитодавець не включає такі витрати у розрахунок реальної річної ставки (п. 7.5.7). Позичальник отримав інформацію про фінансову послугу в обсязі, достатньому для правильного розуміння її суті, без будь-якого нав`язування (п. 7.5.9). Таким чином, наведені положення кредитного договору підтверджують добровільність укладення правочину, належне інформування Позичальника та дотримання Кредитодавцем вимог законодавства при наданні фінансової послуги. ПРАВИЛА НАДАННЯ КРЕДИТУ ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (в редакції від 11 червня 2019 року, далі по тексту - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL: https://alexcredit.ua/ . Відповідно до п. 4.23 Правил, Заявник акцептує Оферту (підписує Договір) шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно розділу 5 цих Правил. Кредитодавець підписує Договір шляхом використання факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця згідно розділу 5 цих Правил після повної ідентифікації особи Заявника/Позичальника відповідно до цих Правил, Договору та внутрішньої політики з надання кредитів Кредитодавця Таким чином, порядок укладення договору передбачає багаторівневу ідентифікацію, надання повної та достовірної інформації, обов`язкове ознайомлення з усіма істотними умовами, а також особисте підтвердження кожного етапу через одноразовий ідентифікатор. Це підтверджує, що Позичальник свідомо погодився з умовами договору та мав можливість ознайомитись із всією необхідною інформацією до укладення правочину. Договір про надання кредиту № 2594949 від 12.08.2019 з додатками до нього, було підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та Первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора: https://alexcredit.ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договір з додатками до нього між сторонами не було би укладено. Поряд з цим, звертає увагу суду, що представником Відповідача не доведено порушення ОСОБА_1 прав при укладенні Кредитного договору № 2594949 від 12.08.2019, що є їх процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), як і не надано належних доказів укладення вищевказаного кредитного договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на його рахунок.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить праву розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання кредиту №2594949 від 12.08.2019 підтверджує, що 12.08.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 12000,00 грн, строк дії договору з 12.08.2019 до 11.09.2019 (включно), при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: в Базовий період з 12.08.2019 до 11.09.2019 (включно) - 1,70 % за один день користування кредитом, в Спеціальний період 3 % за один день, передбачено сплату неустойки та штрафу за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

Довідка ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» ТОВ «Алекскредит» підтверджує, на виконання умов договору №ВП-220817-1 про надання послуг з переказу грошових коштів, перерахування 12.08.2019 - 12000,00 грн на карту НОМЕР_1 .

Довідка розрахунок ТОВ «Алекскредит» свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019, за період з 12.08.2019 до 28.09.2019, станом на 06.06.2025, становить 18120,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн та заборгованості за відсотками 6120,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, укладення кредитного договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, тому цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

10.06.2025 ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» уклали договір факторингу №АК-10/06/2025, відповідно до умов якого, з урахуванням даних витягу з реєстру боржників, до ТОВ «Секвоя Капітал» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019 в сумі 18120,00 грн. Наказ №70-к від 01.07.2025 підтверджує перейменування, з 01.07.2025, ТОВ «Фінансова компанія Пінг-Понг» на ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс».

07.07.2025 ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» уклали договір факторингу №ДФ-07072025, відповідно до умов якого, з урахуванням даних витягу з реєстру боржників, до ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019 в сумі 18120,00 грн.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст.77 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора, і саме ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором відповідача.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, встановивши факт укладення відповідачем кредитного договору, отримання коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, зважаючи на зміну кредитора, суд вважає встановленим наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2594949 від 12.08.2019, за період з 12.08.2019 до 28.09.2019, станом на 06.06.2025, у межах позовних вимог, в загальній сумі 18120,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 12000,00 грн, заборгованості за відсотками 6120,00 грн.

Відповідно до частин 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір №43657029 від 01.07.2025 про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього від 30.09.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 30.09.2025, акт №2594949 від 30.09.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 6000,00 грн, відповідно до яких вартість наданих правничих послуг за даним позовом склала 6000,00 грн.

Із урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача стосовно суми витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити її до 3000 грн на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Солвентіс» суд задовольняє у повному обсязі, тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати у розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС» заборгованість в розмірі 18120 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК СОЛВЕНТІС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: