Ухвала суду № 136801407, 25.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 524/13004/25

провадження №: 2/398/1193/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"25" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Харіної Д.В.,

представника позивача: адвоката Дашка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Шевченка С.М.,

представника співвідповідача АТ «СК «ІНГО»: Матлахової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та клопотання учасників справи про призначення судової експертизи,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» адвоката Дашка М.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вартості ремонтно-будівельних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що між сторонами наявний спір щодо фактичного розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням рекламного щита внаслідок ДТП, що сталася 20.03.2025 року. Представник позивача зазначає, що в матеріалах справи містяться два дослідження щодо вартості відновлювального ремонту, які значно різняться між собою. Так, відповідно до наданого позивачем висновку експерта № 48-25 від 15.07.2025 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню рекламного щита становить 124 590,00 грн. Натомість, згідно зі Звітом № 84431 від 17.04.2025 року, виконаним на замовлення відповідача АТ «СК «ІНГО», вартість збитку нанесеного через пошкодження майна складає 46 480,92 грн без ПДВ. Враховуючи вищевикладене, з метою надання незалежної оцінки вартості матеріального збитку, представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта представник позивача просить поставити таке питання: «Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню рекламного щита, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, напротив будинку 43, після ДТП?». Проведення експертизи просить доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи представник позивача просить покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дашко М.В. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та пояснив, що пошкоджений рекламний щит наразі зберігається на території підприємства позивача і може бути наданий експерту для безпосереднього огляду. Проти постановки додаткового питання щодо фізичного зносу заперечував, мотивуючи це тим, що страхова компанія помилково керується нормами законодавства, які застосовуються виключно у разі пошкодження транспортних засобів. Представник наголосив, що пошкоджений рекламний щит має бути повністю відновлений до стану, в якому він перебував до моменту ДТП, а отже, вартість такого відновлювального ремонту і є дійсним розміром матеріального збитку, що виключає можливість вирахування будь-якої амортизації чи зносу.

У судовому засіданні представник співвідповідача АТ «СК «ІНГО» Матлахова Т.В. не заперечувала проти призначення експертизи, однак заявила усне клопотання про включення на вирішення експерта додаткового питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику рекламного щита, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з його пошкодженням, отриманим у ДТП, яке мало місце 20 березня 2025 року?». Свою позицію ОСОБА_2 мотивувала тим, що запропоноване позивачем питання виключно про «вартість ремонтно-будівельних робіт» не враховує амортизацію (фізичний знос) об`єкта до моменту ДТП. На переконання представника страхової компанії, страхове відшкодування має покривати виключно реальні збитки, щоб повернути майно до стану, в якому воно перебувало безпосередньо перед ДТП, не допускаючи безпідставного збагачення потерпілого. Представник наголосила, що якщо для ремонту щита купуються абсолютно нові матеріали та елементи конструкції замість старих, які вже перебували в експлуатації і на яких були сліди іржі, з вартості таких матеріалів має вираховуватися коефіцієнт фізичного зносу, тоді як вартість самих монтажних робіт оплачується повністю. Щодо нормативного обґрунтування правомірності застосування фізичного зносу до рекламної конструкції, представник АТ «СК «ІНГО» послалася на загальні положення статей 22, 29 та частину першу статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас представник співвідповідача не змогла відповісти на питання суду про конкретну норму права, яка б прямо зобов`язувала чи дозволяла застосовувати механізм нарахування амортизаційного зносу (передбачений ст. 29 Закону для транспортних засобів) до інших матеріальних цінностей (дорожніх споруд, рекламних щитів), що регулюються статтею 31 вказаного Закону. Після роз`яснення судом положень статті 77 ЦПК України щодо предмета доказування та винесення на обговорення питання про розподіл судових витрат, представник АТ «СК «ІНГО» Матлахова Т.В. підтвердила згоду та готовність страхової компанії попередньо (авансом) оплатити 50 відсотків вартості проведення експертизи у разі розширення переліку питань на вимогу співвідповідача, відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 135 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. заперечував проти постановки запропонованого співвідповідачем питання, вказуючи, що стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції взагалі не передбачає нарахування фізичного зносу на інше майно (до якого належить рекламний щит).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що наданий позивачем до позовної заяви Висновок експерта № 48-25 від 15.07.2025 року не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Це суперечить вимогам ч. 5 ст. 102 ЦПК України.

Водночас Звіт про незалежну оцінку № 84431 від 17.04.2025 року, виконаний на замовлення співвідповідача АТ «СК «ІНГО», оспорюється позивачем та представником відповідача ОСОБА_1 у частині методології визначення збитку, зокрема, щодо правомірності застосування коефіцієнта фізичного зносу до рекламної конструкції та його підсумкового розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для визначення дійсної вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню пошкодженої рекламної конструкції необхідні спеціальні технічні знання, якими суд не володіє, а надані сторонами докази щодо розміру шкоди містять суттєві розбіжності та обґрунтовано викликають сумніви, суд доходить висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотань та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про обсяг питань, які підлягають перевірці експертом, суд виходить з таких міркувань. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) та реалізації права залученого співвідповідача на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень (наявність фізичного зносу майна), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника АТ «СК «ІНГО» щодо постановки додаткового питання.

Водночас суд не може прийняти запропоноване представником АТ «СК «ІНГО» формулювання питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику рекламного щита...?» з огляду на такі міркування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, поняття «матеріальний збиток, завданий власнику» є правовою категорією, розмір якої визначається судом під час ухвалення рішення на підставі норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 та ч. 6 ст. 103 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, і питання не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Натомість пункт 5.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (додаток до Інструкції, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5) обмежує компетенцію будівельно-технічної експертизи визначенням розміру матеріальної шкоди, завданої безпосередньо об`єкту, а не збитку, завданого його власнику.

Зважаючи на викладене, керуючись частиною 5 статті 103 ЦПК України, суд змінює запропоновану представником відповідача редакцію додаткового питання на таку, що відповідає Інструкції № 53/5 та компетенції експерта, а саме: Який розмір завданої матеріальної шкоди рекламному щиту, розташованому в АДРЕСА_1 , унаслідок його механічного пошкодження під час ДТП 20.03.2025 року?

Водночас суд наголошує, що правова оцінка визначеному експертом розміру матеріальної шкоди об`єкту (в тому числі щодо можливості застосування коефіцієнта фізичного зносу до спірних правовідносин в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») буде надана судом виключно під час ухвалення рішення по суті спору.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд доручає проведення експертизи Полтавському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що було погоджено усіма сторонами справи.

Оскільки клопотання щодо визначення кола питань для експертизи заявлено двома учасниками справи (позивачем та співвідповідачем), суд, вислухавши думки сторін та врахувавши згоду представника АТ «СК «ІНГО» на співфінансування, надану безпосередньо в судовому засіданні, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 135 ЦПК України вважає за необхідне зобов`язати позивача та співвідповідача АТ «СК «ІНГО» попередньо (авансом) оплатити витрати на проведення експертизи у рівних частках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 102, 103, 104, 108, 109, 135, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» та усне клопотання представника співвідповідача АТ «СК «ІНГО» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 524/13004/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню рекламного щита, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, навпроти будинку 43, після ДТП 20.03.2025 року?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди рекламному щиту, розташованому в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, навпроти будинку 43, унаслідок його механічного пошкодження під час ДТП 20.03.2025 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, код ЄДРПОУ 25898290).

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/13004/25. Зобов`язати позивача ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» за вимогою експерта забезпечити безперешкодний доступ для огляду та обстеження пошкодженого об`єкта (рекламного щита), який зберігається на території позивача.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти у рівних частках (по 50%) на: позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Промо-Люкс (код ЄДРПОУ 32946021) та співвідповідача Акціонерне товариство Страхова компанія ІНГО (код ЄДРПОУ 16285602). Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі (в тому числі у разі неоплати визначеної вартості експертизи), що унеможливить її проведення, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 524/13004/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Орловський