Ухвала суду № 136801165, 22.05.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1277/26

Провадження № 1-кп/390/58/26

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

22.05.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017120170001521 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду 05.05.2026 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 Дозволено ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Кропивницького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22.05.2026 ОСОБА_4 доставлено до суду працівниками поліції.

Прокурор підтримала раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та вказав, що до початку війни з`являвся до суду. Потім був мобілізований. Після поранення перебував на реабілітації. На цей час проживає в АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив обмежитись нічним домашнім арештом, вказав, що його підзахисний УБД, має державні нагороди, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи. Судові повістки не отримував, тому і не з`являвся до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши їх доводи, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017120170001512 під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Однак, за наявності обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, з урахуванням того, що під час судового провадження обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся, не повідомив про зміну свого постійного проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, з покладанням на нього окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що на переконання суду є достатнім для уникнення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 194, 181, 315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, з 08.34 год 22.05.2026 до 08.34 год 20.07.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 22.07.2026 наступні обов`язки:

- з 22:00 год по 06:00 год наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 20.07.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 13.50 год 01.06.2026.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 12.00 год 25.05.2026.

Суддя ОСОБА_1