Ухвала суду № 136801107, 20.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/761/14-ц

Провадження № 2/354/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представника позивачки ? адвоката Ігнатенка О.Ю.,

представника позивачки адвоката Грици І.Ю.,

представника відповідача адвоката Банашко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ТОВ «ЛУК 2013», скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ЛУК 2013», визнання права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/761/14-ц.

02.04.2026 представником позивачки адвокатом Ігнатенко О.О. подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, в яких він просить залучити до участі в справі як відповідачів ОСОБА_3 та Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Подане клопотання мотивне тим, що суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 по справі № 354/761/14-ц, якою направлено дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що на момент передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ «ЛУК 2013» відповідачем ОСОБА_3 право власності було оформлено на останнього. Оскільки позивач оспорює свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ТОВ «ЛУК 2013», оформлене на підставі Акту №1 прийому-передачі ОСОБА_3 негрошового внеску у Статутний капітал ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013, а також враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, однією з вимог в якій зазначено про скасування рішення, які видані Поляницькою сільською радою, просить суд клопотання задовольнити.

Також представник позивачки адвокат Широких Ю.В. 30.04.2026 подала до суду заяву про зміну предмету спору та залучення співвідповідачів, в якій просила прийняти дану заяву до розгляду та розглядати справу № 354/761/14-ц з врахуванням даної заяви про зміну предмету спору, а також залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 як правонаступник ОСОБА_1 , реалізує своє процесуальне право, передбачене абз. 2 ч. 4 ст. 49 ЦПК України, шляхом зміни (доповнення) позовних вимог, оскільки змінилися фактичні обставини справи, зокрема:

1) Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2019 по кримінальному провадженню № 354/369/16-к, який залишено в силі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.08.2019 та Постановою Верховного Суду від 13.08.2020, ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, належним його дядьку ОСОБА_1 , скориставшись довірливими відносинами останнього, оформив на себе в цілому право власності на готельно-ресторанний комплекс загальною вартістю 25 023 955 грн, що на участку Вишні НОМЕР_1 у с. Поляниця Яремчанської міської ради, який потім передав в іпотеку, а також у статутний капітал ТОВ «ЛУК 2013». В тій справі дійшов до переконання, що на момент укладення договору суперфіцію між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останній не мав наміру виконувати покладені на нього зобов`язання за цим договором, що свідчить про його мету заволодіння майном ОСОБА_1 шахрайським шляхом. Остаточним рішенням суду в рамках кримінальної справи встановлено нові обставини, зокрема, що саме протиправні (злочинні) дії ОСОБА_3 , дали йому можливість в подальшому оформити право власності на спірний готельно-ресторанний комплекс тільки на себе.

2) За ТОВ «ЛУК 2013» на підставі Рішення державного реєстратора № 76231192 від 22.11.2024 було поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на готельно-ресторанний комплекс, який є предметом спору у даній справі.

3) Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025, залишеним без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2025 по справі № 354/802/13-ц встановлено, що однією із позовних вимог у цій справі є витребування із незаконного володіння у ТОВ «ЛУК 2013» спірний готельно-ресторанний комплекс. Оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення попереднього становища сторін, то така вимога є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про оформлення права власності й свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на спірний об`єкт у справі № 354/802/13-ц залишилися нерозглянутими.

Враховуючи викладене, Позивач вважає за необхідне доповнити позовні вимоги наступними вимогами: 1) Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 23.08.2012 № 167/22/2012; 2) Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 НОМЕР_2 , видане Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради ОСОБА_3 ; 3) Визнати недійсним Акт №1 прийому-передачі ОСОБА_3 негрошового внеску у Статутний капітал ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013; 4) Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013» (46000, м. Тернопіль, вул. Старий ринок, 1 кв. 21, код за ЄДРПОУ: 38608803) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо заміни відповідача представник зазначає, що Яремчанське міське управління юстиції в Івано-Франківській області було припинене в результаті її ліквідації 14.06.2016. Тому з урахуванням того, що в силу зміни норм законодавства замінено суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно з Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на Виконавчий комітет Поляницької сільської ради, що не має статусу юридичної особи, слід залучити Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області як правонаступника до участі в справі в процесуальному статусі співвідповідача.

Щодо залучення в процесуальному статусі співвідповідача ОСОБА_3 , зазначає, що оскільки позивач доповнює свої позовні вимоги та просить суд визнати незаконними та

скасувати правовстановлюючі документи, якими оформлено право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , а також просить визнати недійсним Акт №1 прийому-передачі ОСОБА_3 негрошового внеску до Статутного капіталу ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013, то ОСОБА_3 має бути залученим до участі до участі в справі в процесуальному статусі співвідповідача.

Крім того, 19.05.2026 адвокат Грица І.Ю., який представляє інтереси позивачки, подав до суду клопотання про залучення співвідповідача, а саме ОСОБА_4 . Мотивує заяву тим, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2019 по кримінальному провадженню № 354/369/16-к, який залишений в силі апеляційним та касаційним судом, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), шляхом зловживання довірою в зв`язку із заволодінням готельно-ресторанним комплексом ОСОБА_1 . Також встановлено, що в подальшому ОСОБА_3 передав це майно в іпотеку і статутний капітал ТОВ «ЛУК 2013». Тому, враховуючи те, що на момент незаконного набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , рішення у цій справі може безпосередньо стосуватися її можливих прав, заперечень або майнового інтересу, пов`язаних із правовим режимом майна, формально набутого ОСОБА_3 у період шлюбу і правовстановлюючих документів, відтак просить суд клопотання задовольнити.

Представники позивачки адвокати Грица І.Ю. та Ігнатенко О.О. підтримали подані ними та адвокатом Широких Ю.В. клопотання з мотивів викладених в них.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Банашко І.Ю., яка брала участь в режимі відеоконференції, заперечувала проти зміни предмету позову з наступних причин. Вважає, що частина 4 статті 49 допускає зміну предмету позову тільки у випадках, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, однак підготовче засідання було закрито 28.11.2014 і з того часу не змінилась жодна обставина, крім смерті ОСОБА_1 . Вважає, що заміною правонаступником ОСОБА_2 спірні правовідносини трансформувались в площину спадкових. На її думку вирок суду не є зміною фактичних обставин, а оцінкою судом дій ОСОБА_3 та вирок має усічну дію і не поширюється на дані правовідносини. Щодо поновлення запису на право власності на спірне нерухоме майно ТОВ «ЛУК 2013» в листопаді 2024 року, то це не є зміною фактичних обставин з огляду на те, що такий запис існував раніше. Щодо рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 по справі № 354/802/13-ц, то в ньому всі позовні вимоги були вирішено і відмовлено, тому це не є зміною фактичних обставин. З огляду на викладене заперечила проти доповнення позовних вимог, так як деякі з них є предметом розгляду в іншій справі, не заперечувала проти заміни Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на Поляницьку сільську раду.

Адвокат Грица І.Ю. в заперечення поясненням представнику ТОВ «ЛУК 2013» зауважив, що запис про право власності за ТОВ «ЛУК 2013» було поновлено, а до цього часу до 2024 року відповідно запису власником спірного майна був ОСОБА_1 , який було внесено на підставі рішення суду, що вказує на зміну обставин.

ОСОБА_5 також звернув увагу на те, що редакція статті 49 ЦПК України змінилась, а крім того на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції до смерті ОСОБА_1 спірне майно належало і його дружині, яка є правонаступником, на праві спільної сумісної власності, тому такий спір не можна вважати спадковим.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо зміни предмету спору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого

провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позов у цивільному процесі ? це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову ? це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Такі правові висновки відображено в постанові ВС від 08.04.2020 у справі №761/41071/19.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об?єднання справ і роз?єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 справу № 354/761/14-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, на даний час після поновлення провадження у справі та заявленого самовідводу головуючої судді Остап`юк М.В., ухвалою від 17.12.2025 дана справа прийнята до провадження суддею Ковалюк О.М., розгляд справи розпочато з початку й призначено підготовче засідання.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, від 25.03.2019 по кримінальному провадженню № 354/369/16-к, який залишено в силі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.08.2019 та Постановою Верховного Суду від 13.08.2020, що набрав законної сили після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді цієї справи, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, а саме шляхом зловживання довірою заволодіння готельно-ресторанним комплексом ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що вирок не змінив обставин справи, оскільки оцінював події минулого. Поняття «зміна фактичних обставин» у контексті ч. 4 ст. 49 ЦПК України охоплює також зміну процесуального та юридичного статусу фактів у зв`язку з набранням законної сили судовими рішеннями в інших процесах. Встановлення вироком суду обставин кримінального правопорушення свідчить про те, що майно вибуло з володіння власника поза його волею. За таких обставин, первісний предмет позову є неефективним способом захисту прав позивача. Натомість, вимоги про визнання права власності та віндикацію майна безпосередньо спрямовані на відновлення порушеного права особи, що підтверджує критерій необхідності такої зміни для захисту прав позивача.

Копією Заяви представника ТОВ «ЛУК 2013» підтверджується скасування запису державного реєстру прав ОСОБА_1 від 20.11.2024.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 22.11.2024 № 404967132 поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на готельно-ресторанний комплекс, який є предметом спору у даній справі.

Відповідно до копії рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025, яка залишена без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2025 вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про оформлення права власності й свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на спірний об`єкт у справі залишилися нерозглянутими, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення попереднього становища сторін, які заявлені в рамках справи, а тому така вимога є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що підстави позову залишилися незмінними, заяву подано на стадії нового розгляду справи до закінчення підготовчого засідання, тобто з дотриманням вимог процесуального закону. Відтак суд дійшов висновку про правомірність дій позивача та вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду.

Щодо заміни та залучення співвідповідачів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

У відповідності до частин 1, 4 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно з матеріалами справи, позивач доповнює свої позовні вимоги та просить визнати незаконними та скасувати правовстановлюючі документи, якими оформлено право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , а також просить визнати недійсним Акт №1 прийому-передачі ОСОБА_3 негрошового внеску до Статутного капіталу ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013, а оскільки станом на момент незаконного набуття ним права власності на спірне майно він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , то просить залучити як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також просить замінити неналежного відповідача Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на належного співвідповідача ? Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 14.11.2012, а спірне майно, отримане у період шлюбу, за правилами ст. 60 Сімейного кодексу України набуло статусу спільної сумісної власності подружжя, наступне відчуження цього майна на користь третіх осіб також безпосередньо стосується майнових інтересів сім`ї, а ухвалене судом рішення у цій справі може вплинути на цивільно-правові наслідки та регресні вимоги.

З урахуванням встановлених обставин, для повного та об`єктивного розгляду справи, виходячи з предмету спору, та враховуючи те, що виключно позивачеві належить право обирати особу, яка на його думку, порушила права і повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача: ОСОБА_4 .

Оскільки ухвалою суду від 03.12.2019 ОСОБА_3 було залучено до справи як третю особу, то суд вважає за необхідне замінити його процесуальний статус на співвідповідача ? ОСОБА_3 .

З приводу заміни неналежного відповідача Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на належного співвідповідача ? Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2026, Яремчанське міське управління юстиції в Івано-Франківській області було припинене в результаті її ліквідації 14.06.2016.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації або державні реєстратори.

З урахуванням того, що позивач доповнює свої позовні вимоги та просить суд визнати незаконними й скасувати пункт 2 Рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 23.08.2012 № 167/22/2012 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 НОМЕР_2 , видане Виконавчим комітетом цієї сільської ради, а в силу зміни норм законодавства замінено суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно з Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на Виконавчий комітет Поляницької сільської ради, що не має статусу юридичної особи, суд вважає, що слід залучити Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області як співвідповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 48, 49, 56, 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивачки адвоката Широких Ю.В. про заміну предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ТОВ «ЛУК 2013», скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ЛУК 2013», визнання права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

2. Позовні вимоги викласти в наступній редакції:

«1. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 23.08.2012 №167/22/2012;

2. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 НОМЕР_2 , видане Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради ОСОБА_6 ;

3. Визнати недійсним Акт №1 прийому-передачі ОСОБА_7 негрошового внеску до Статутного капіталу ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013;

4. Визнати незаконним і скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ТОВ «ЛУК 2013» за індексним номером 11955476 від 31.10.2013;

5. Скасувати запис №3164131 від 31.10.2013 про державну реєстрацію права власності на готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ЛУК 2013»;

6. Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, зазначений в плані літерою «А», загальною площе 1243,2 кв. м., адміністративно-господарський корпус, зазначений в плані літерою «Б», загальною площею 385,6 кв. м. навіс, зазначений в плані літерою «В», навіс, зазначений в плані літерою «Г», альтанку, зазначену в плані літерою «Д», альтанку, зазначену в плані літерою «Е», ворота, зазначені в плані літерами «N» і «N1», огорожу, зазначену в плані літерою «N2», септики, зазначені в плані літерами «N3»-«N9»;

7. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013» (46000, м. Тернопіль, вул. Старий ринок, 1 кв. 21, код за ЄДРПОУ: 38608803) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .»

3. В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви в новій редакції.

4. Задовольнити клопотання представників позивачки адвокатів Ігнатенка О.О. та Грици І.Ю.

5. Замінити третю особу ОСОБА_3 на співвідповідача ? ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

6. Залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

7. Замінити неналежного відповідача Реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на належного співвідповідача ? Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, адреса: вул. Карпатська, буд. 1, с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 25596005.

Підготовче судове засідання відкласти на 19 червня 2026 року о 10:00 год.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Зобов`язати позивача направити залученим співвідповідачам копію позовної заяви із доданими до неї документами та подати відповідні докази суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Не пізніше п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачі не пізніше п?яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вправі подати пояснення щодо позову протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали, а пояснення щодо відзиву на позов ? в п?ятиденний строк з дня отримання відзиву. Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам, встановленим ст.181 ЦПК України. Копія пояснень третьої особи та доданих до них документів повинна бути надіслана третьою особою іншим учасникам справи одночасно з надсиланням пояснень щодо позову чи відзиву до суду.

Роз?яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0917/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК