Ухвала суду № 136800888, 22.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9784/26

Провадження № 1-кс/344/3976/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12025090000000618 від 25.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2025 року, у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , являючись особою, яка раніше вчинила розбій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин дізнавшись про те, що житель міста Івано-Франківська ОСОБА_8 за місцем ведення діяльності та проживання зберігає грошові кошти, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань та метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, вирішили вчинити напад на ОСОБА_8 поєднаний з проникненням у житло та насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізовуючи злочинний план та готуючись до вчинення злочину, 27.08.2025, 16.09.2025 та 17.09.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , для конспірації змінювали на LCH32368, приїжджали на територію Івано-Франківської області, після чого прибували до місця ведення діяльності та проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме до спортивно-ресторанного комплексу OverTime за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 1А.

Прибувши, встановили наявність та висоту огорожі, шляхи підходу та проникнення на територію спортивно-ресторанного комплексу OverTime. В подальшому підшукали дерев`яні драбини, за допомогою яких через огорожу здійснювали спостереження, вивчаючи графік роботи потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по встановлених даних розробили план розбійного нападу, розподілили ролі кожного під час учинення злочину.

24 вересня 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 змінивши на LCH32368, прибули в Івано-Франківську область.

Цього ж дня, близько 21:00 год ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до спортивно-ресторанного комплексу OverTime за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 1А та з 21:05 год. по 21:27 год здійснювали спостереження за територію за допомогою заздалегідь підшуканих драбин через огорожу.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прикриваючи обличчя масками, по зазначених драбинах перелізли через огорожу та проникли на територію спортивно-ресторанного комплексу OverTime, де стали очікувати на потерпілого ОСОБА_8

24 вересня 2025 року о 21:35 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, перебуваючи на території спортивно-ресторанного комплексу OverTime за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 1А, в умовах воєнного стану, вчинили напад на ОСОБА_8 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, де стали наносити ОСОБА_8 удари руками і ногами в різні ділянки голови та тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа: переднього відрізка 7-го ребра справа, середнього відрізка 11-го ребра, зліва: передніх відрізків 10, 12-го ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення, а також рани в ділянках голови, синець в ділянці нижньої повіки лівого ока, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, повалили ОСОБА_8 на землю, вдягнули йому на руки кайданки, заволоділи його ключами, а також мобільним телефоном марки «Iphone 16 pro max» вартістю 42 800 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 залишився утримувати ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 о 21:38 год. за допомогою ключів, відібраних у потерпілого, відчинили вхідні двері та проникли до приміщення, де останній проживав, відчинили сейф, з якого викрали шкіряну сумку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 73 770 євро, які згідно з курсом Національного банку України становлять 3 600 065 гривень, 110 000 доларів США, які згідно з курсом Національного банку України становлять 4 551 580 гривень, 17720 злотих, які згідно з курсом Національного банку України становлять 203 176 гривень, 2950 фунт стерлінгів, які згідно з курсом Національного банку України становлять 164 983 гривень, 1000 канадських доларів, які згідно з курсом Національного банку України становлять 29 928 гривень, 380 000 гривень, 4 банківськими картками «Приватбанк» відкритих на ім`я ОСОБА_8 , а також документами, а саме копією свідоцтва на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , копією свідоцтва на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , копією свідоцтва на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , копією свідоцтва на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , копією свідоцтва на гараж за адресою: АДРЕСА_5 , паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Івано-Франківським МВ УДМС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_8 , посвідченням голови організації ІнваСпорту на ім`я ОСОБА_8 , посвідченням журналіста на ім`я ОСОБА_8 , а також печаткою ГО ІнваСпорту, дозволом на травматичний пістолет Вій № 0001170583 виданого СКОЗ ГУНП в Івано-Франківській області від 25.06.2025 та печаткою "Фонд розвитку Інваспорту", які належать ОСОБА_8 . Також, з дивану даного приміщення викрали пістолет травматичної дії Вій серії ЧН018017 вартістю 20 333 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Усього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи його майном на загальну суму 8 992 865 гривень, що являється особливо великим розміром.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули, викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання, покликаючись на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків. Просить застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захд у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що є війсьвослужбовцем та під час затримання перебував на службі. Заявив про те, що до нього під час затримання було застосовано фізичну силу та нанесено тілесі ушкодження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин, Чернігівської області, проживає в АДРЕСА_6 , громадянин України, раніше не судимий, якому 31.03.2023 року ГУНП в Чернігівській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12023270000000129 за ст.ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1, 194 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , висновками проведених експертиз, протоколами огляду відеозаписів, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, наявність ризиків, передбачених у ч. 1 п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, може вчинити такі дії. ОСОБА_4 31.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та він знає тяжкість такого покарання, і може вчиняти навмисні дії щоб ухилитись від слідства та суду;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 , відомо місце проживання ОСОБА_8 ;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 знаючи співучасників, перебуваючи на волі може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та має тісні зв`язки із іншими особами, що вчиняли злочин. Зокрема ОСОБА_4 , 31.03.2023 року ГУНП в Чернігівській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12023270000000129 за ст.ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1, 194 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, із застосуванням насильства.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.

Також слідчий суддя зважає на те, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив про те, що до нього під час затримання було застосовано фізичну силу та нанесено йому тілесні ушкодження.

З даного приводу прокурор пояснив, що під час затримання, 21.05.2026 у м. Запоріжжя були присутні спецпідрозділ «Корд», слідчі та оперативні працівники. При затриманні ОСОБА_4 перебував в автомобілі. На пропозицію відчинити двері автомобіля, останній не вийшов, почав рух у напрямку правоохоронців. На підтвердження зазначеного прокурор продемонстрував відео затримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 повідомив слідчому судді про факт застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування (нанесення тілесних ушкоджень), слідчий суддя, вважає необхідним у порядку п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи ОСОБА_4 , та у разі необхідності забезпечити відповідне лікування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 206, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 19 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі необхідності забезпечити відповідне лікування.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1