Ухвала суду № 136800752, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/11419/25

№ 2/183/3686/26

18 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.11.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.04.2026 представником позивача через систему Електронний суд подано клопотання про витребування доказів, у якому на підставі ст.84 ЦПК України, просить витребувати в АТ КБ ПРИВАТБАНК певну інформацію та виписку по рахунку відповідача, оскільки самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості.

Також, 06.04.2026 через систему Електронний суд представником відповідача - адвокатом Мусаєвою Ю.В. подано клопотання про витребування доказів, у якому на підставі ст.84 ЦПК України, просить витребувати у позивача та первісного кредитора: відомості про повний номер картки та банківські реквізити відповідача використані первісним кредитором для переказу коштів по кредитному; первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по кредитному договору від первісного кредитора на користь відповідача; виписку з банківського рахунку первісного кредитора за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача по цьому кредитному договору; докази подальшого руху коштів по кредитному договору (якщо були подальші розрахунки).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що позивач має труднощі в отриманні зазначеної у клопотанні інформації, оскільки така інформація становить банківську таємницю, а тому не може надаватися на запити позивача.

Враховуючи зміст заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати з Банку відповідну інформацію.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Вимоги до клопотання про витребування доказів передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів не зазначено чому відповідач вважає, що перелічені у клопотанні докази наявні також у «первісного кредитора», і хто є первісним кредитом, враховуючи, що позикодавцем у договорі позики №89210 від 13.07.2019 є саме позивач по справі.

Крім того, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні не зазначені вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Варто зазначити, що відповідачка, як сторона кредитного договору, не позбавлена можливості отримати необхідні документи у кредитора. Проте, доказів неможливості самостійного отримання доказів до клопотання не надано, відмови у наданні вказаних доказів не додано.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ14360570) не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 12.07.2019 по 14.07.2019, з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 в період з 12.07.2019 по 14.07.2019.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотанні відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.