Ухвала суду № 136800525, 25.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 травня 2026 року справа № 520/6044/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у спрощеному провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління технічного оцінювання та контролю якості озброєння та військової техніки, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління технічного оцінювання та контролю якості озброєння та військової техніки щодо не проведення нарахування компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022-2026 роки та компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2015-2026 роки ОСОБА_1 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2026 року;

2. зобов`язати Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належних йому сум компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022-2026 року та компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2015-2026 роки, виходячи із розрахунку грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум, без урахування відрахувань податків та зборів;

3. зобов`язати Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення з моменту коли він набув право на виплату по день фактичної виплати;

4. стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

22.05.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/1045/26, яким було задоволено позов до Міністерства оборони України та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення, не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. Відповідач зазначає, що між предметом спору у цій справі та справою № 520/1045/26 існує взаємозв`язок, а обставини, які будуть встановлені за результатами її апеляційного перегляду, матимуть преюдиційне значення для вирішення даного спору. У зв`язку з цим відповідач вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та просить суд зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, керуючись наступним.

За змістом норм КАС України зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/1045/26 задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та визнано протиправною бездіяльність щодо непроведення нарахування грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а також зобов`язано здійснити перерахунок та виплату належних сум грошового забезпечення за відповідні періоди.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на зазначене рішення. Водночас саме по собі відкриття апеляційного провадження не свідчить про неможливість розгляду цієї справи та не означає відсутності у суду можливості самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування та виплати компенсації за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки, проведення відповідного перерахунку таких виплат із урахуванням розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2026, а також нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Водночас предметом розгляду у справі № 520/1045/26 є правомірність дій Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу за відповідні періоди з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний календарний рік.

Тож, хоча спірні правовідносини частково пов`язані між собою через використання однакового підходу до визначення розміру грошового забезпечення, предмет спору у цій справі та у справі № 520/1045/26 не є тотожним, а тому розгляд цієї справи не перебуває в об`єктивній залежності від результатів перегляду справи № 520/1045/26 в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що в клопотанні про зупинення провадження у справі, заявник не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути цю справу без попереднього розгляду адміністративної справи № 520/1045/26, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко