Ухвала суду № 136800452, 25.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 травня 2026 року справа № 520/2348/26 Харківський окружний адміністративний суд, розглянувши заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вільхуватської сільської військової адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 гуманітарної допомоги;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку я не отримала за грудень 2025 року та за січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року та за квітень 2026 року;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію забезпечити отримання ОСОБА_1 гуманітарної допомоги, надалі, через працівника Укрпошти, який отримає допомогу та розпишеться за ОСОБА_1 . А допомогу, яку я не отримала за грудень 2025 року та за січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року та за квітень 2026 року доставити ОСОБА_1 одноразово за місцем проживання особистим підписом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку організували міжнародні організації, зокрема Червоний Хрест, Ми-браття, ми-українці, WСК, яка не була належним чином розподілена;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку організували міжнародні організації, зокрема ОСОБА_2 , Ми-браття, ми-українці, WСК, яка не була належним чином розподілена серед жителів села Приколотне;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію видати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку я не отримала у травні 2025 року для опалення та лікування, необхідну для проходження медкомісії та оформлення групи інвалідності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали надано документи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №520/2348/26 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано 28.04.2026 судді Ользі Ніколаєвій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 29.04.2026 про збільшення позовних вимог у справі №520/2348/26, в якому позивач просить доповнити первісні позовні вимоги додатковими вимогами такого змісту:

- визнати протиправною бездіяльність Вільхуватської сільської військової адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 гуманітарної допомоги;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку я не отримала за грудень 2025 року та за січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року та за квітень 2026 року;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію забезпечити отримання ОСОБА_1 гуманітарної допомоги, надалі, через працівника Укрпошти, який отримає допомогу та розпишеться за ОСОБА_1 . А допомогу, яку я не отримала за грудень 2025 року та за січень 2026 року, лютий 2026 року, березень 2026 року та за квітень 2026 року доставити ОСОБА_1 одноразово за місцем проживання особистим підписом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку організували міжнародні організації, зокрема Червоний Хрест, Ми-браття, ми-українці, WСК, яка не була належним чином розподілена;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію надати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку організували міжнародні організації, зокрема Червоний Хрест, Ми-браття, ми-українці, WСК, яка не була належним чином розподілена серед жителів села Приколотне;

- зобов`язати Вільхуватську сільську військову адміністрацію видати ОСОБА_1 гуманітарну допомогу, яку вона не отримала у травні 2025 року для опалення та лікування, необхідну для проходження медкомісії та оформлення групи інвалідності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Від позивача 25.05.2026 надійшла заява про відвід судді, в якій позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої Ольги Вікторівни.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначила, що у неї виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про відвід судді у даній справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Так, позивач, зокрема, у своїй заяві зазначає про тривале затягування розгляду справи. Водночас, слід зауважити, що усі процесуальні документи у даній справі постановлені судом у складі гловуючого судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни, у законодавчо встановлені строки, без жодних зволікань, незважаючи на постійні повітряні тривоги та безпеокву ситуацію у місті Харкові. Справа розглядається судом у межах процесуально визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків, так, після апеляційного перегляду справу передано на розгляд суду 28.04.2026, провадження у справі відкрито судом 28.04.2026, відтак відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (суд розглядає справи за правилами спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше 60-ти днів із дня відкриття провадження у справі) 60-ти денний срок розгляду справи спливає 27.06.2026.

З доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути правовою підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст.31, 40 КАС України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/2348/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати адміністративну справи №520/2348/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА