Ухвала суду № 136799399, 25.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

25 травня 2026 р. Р і в н е№460/3231/24Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №460/3231/24,

ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 Позов задоволено частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024 максимальним (граничним) розміром. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024 без обмеження будь яким граничним розміром.

Ухвалою від 23.01.2026 зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/3231/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. прийнято звіт відповідача Головного управління ПФУ в Рівненській обл. про виконання судового рішення в справі № 460/3231/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Рівненській обл. про визнання протиправними дій щодо обмеження пенсії за вислугу років максимальним (граничним) розміром, спонукання до вчинення певних дій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: - скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі №460/3231/24; - відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у прийнятті звіту №1700-0902-8/13798 від 19.02.2026; - встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду; - справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Від ОСОБА_1 надійшла заява за рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 12.05.26 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/3231/24 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.

До суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/3231/24.

У поданому звіті відповідач вказав, що на виконання цього рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2024р. без обмеження максимального розміру пенсії, що стверджується матеріалами пенсійної справи № 1711001332. При цьому, розмір пенсії позивача з 01.01.2024р. склав 28218 грн. 72 коп., з 01.03.2024р. 29714 грн. 72 коп., що підтверджується рішеннями про перерахунок пенсії.

Водночас, відповідач провів перерахунки пенсії позивача, починаючи з 01.01.2025р. та 01.01.2026р., сума пенсії за поточної виплати склала 29714 грн. 72 коп. При цьому, після застосування приписів постанов КМ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2025 році у період воєнного стану» та № 1778 від 30.12.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2026 році у період воєнного стану» поточний розмір пенсії склав з 01.01.2025р. 26287 грн. 99 коп., з 01.01.2026р. 27715 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Звіт відповідає вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши у встановлений строк в порядку письмового провадження поданий звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вбачається зі звіту пенсійного органу, що відповідач вжив заходів для виконання рішення суду. При цьому, пенсійний орган зазначає про проведення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.01.2024р., нарахування поточної та минулої заборгованості.

Водночас, на виконання іншого рішення суду в справі № 460/573/24 (набрало законної сили 08.06.2024р.) розмір пенсії позивача становить 29714 грн. 72 коп.; доплата за період з 01.02.2023р. по 30.09.2024р. складає 154616 грн. 96 коп.

Борг на виконання рішення суду в справі № 460/3231/24 є відсутнім, оскільки з розрахунку на доплату слідує, що періоди з 01.01.2024р. збігаються з рішення суду в справі № 460/573/24, згідно якого нарахована заборгованість включена до реєстру судових рішень.

Виплати пенсії позивача з 01.01.2025р. здійснюється в розмірі 26287 грн. 99 коп. із врахуванням проведеного перерахунку пенсії згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови КМ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Виплати пенсії позивача з 01.01.2026р. проводиться в розмірі 27715 грн. 39 коп. із врахуванням проведеного перерахунку пенсії згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови КМ України № 1778 від 30.12.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2026 році у період воєнного стану».

До звіту долучено копії документів про проведенні перерахунки пенсії позивача.

Разом з тим, аналіз документів під назвою «Перерахунок пенсії» з 01.01.2025р., 01.01.2026р. вказує на те, що загальний розмір пенсії позивача складає з 01.01.2025р. 29714 грн. 72 коп., з 01.01.2026р. 31214 грн. 72 коп. Під час виплати пенсії за спірні періоди розмір пенсії позивача був зменшений з 01.01.2025р. до 26287 грн. 99 коп., з 01.01.2026р. 27715 грн. 39 коп.

Суд констактує, що , правові підстави для такого зменшення (окрім покликання на відповідні правові акти) пенсійний орган не визначив, із поданого звіту не зрозуміло механізму проведеного перерахунку, причини зменшення розміру пенсії.

Отже, рішення суду виконано частково; орієнтовні строки реального виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення, у поданому звіті не розкрито.

Суд зазначає, що виконання попереднього судового рішення не дало позивачу очікуваного результату. Хоча за справою № 460/573/24 пенсію було визначено на рівні (29714,72) грн, ці суми накладаються на виплату минулих боргів. Водночас поточні виплати позивача фактично зменшилися: з 01.01.2025 р. вони становлять (26287,99) грн, а з 01.01.2026 р. (27715,39) грн. Крім того, такий підхід суперечить рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. у справі № 460/3231/24 (яке визнає обмеження максимальної пенсії порушенням конституційних прав на соцзахист) та порушує базові принципи судочинства верховенство права й обов`язковість виконання рішень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

ЄСПЛ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Суд констатує, що з поданих до суду доказів випливає, що відповідач частково вживав заходи в межах своїх повноважень для виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду. Однак. на даний час, рішення суду не виконано в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини, вказані у звіті, суд на підставі частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним прийняти звіт відповідача та одночасно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Щодо накладення штрафу на керівника

Приписами ст. 382-3 КАС України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а неповне виконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду адміністративній справі №460/3231/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суд - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 травня 2026 року

Суддя В.В. Щербаков