Ухвала суду № 136799341, 25.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

25 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4942/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГ И К" ( вул.Торгова, буд. 37, офіс 10,м.Херсон,Херсонська область,73003 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України ( вул.Європейська, 4,м.Полтава,Полтавська область,36000 , пл. Львівська, 8,Київ,04655 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГ И К" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №17086 від 19.11.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГ И К" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 9438817191 від 18.03.2026 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 23 від 06.06.2025; № 9438817192 від 18.03.2026 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 21 від 05.06.2025; № 9438817194 від 18.03.2026 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 25 від 08.06.2025; № 9438913042 від 23.03.2026 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 22 від 06.06.2025; № 943 8913 079 від 23.03.2026 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 20 від 04.06.2025; № 943 8913 009 від 23.03.2026 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 24 від 07.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме: податкову накладну № 23 від 06.06.2025; податкову накладну № 21 від 05.06.2025; податкову накладну № 25 від 08.06.2025; податкову накладну № 22 від 06.06.2025; податкову накладну № 20 від 04.06.2025; податкову накладну № 24 від 07.06.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

18.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою уточненою позовної заявою та доказом доплати судового збору. У наданій уточненій позовній заяві позивач просить суд здійснювати розгляд справи в межах таких позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №17086 від 19.11.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГ И К" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №23 від 06.06.2025 (квитанція № 9438817191 від 18.03.2026); зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №21 від 05.06.2025 (квитанція № 943881719255 від 18.03.2026); зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №25 від 08.06.2025 (квитанція № 9438817194 від 18.03.2026); зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 22 від 06.06.2025 (квитанція № 9438913042 від 23.03.2026); зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №20 від 04.06.2025 (квитанція № 9438913079 від 23.03.2026); зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №24 від 07.06.2025 (квитанція № 9438913009 від 23.03.2026);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме: податкову накладну № 23 від 06.06.2025; податкову накладну № 21 від 05.06.2025; податкову накладну № 25 від 08.06.2025; податкову накладну № 22 від 06.06.2025; податкову накладну № 20 від 04.06.2025; податкову накладну № 24 від 07.06.2025.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, отже, розгляд справи слід продовжити.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними рішеннями відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/4942/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГ И К" ,до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України засвідчені належним чином копії всіх документів, які були враховані при прийнятті рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №17086 від 19.11.2025; засвідчені належним чином копії всіх документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі, документів, які були надіслані позивачем до контролюючого органу разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза