Ухвала суду № 136798915, 25.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6150/25

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 28.01.2025 №42 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу»; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області перевести ОСОБА_1 з 27.06.2024 року з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за Законом України «Про державну службу» із врахуванням заробітної плати згідно довідок Одеської митниці від 26.04.2024 року №105 та №106.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у цій справі повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч вимог ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме: ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Виконавчий лист у справі не видавався.

11.05.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, у якій просить замінити боржника ГУ ПФУ в Запорізькій області в рамках судового рішення у справі №420/6150/25 на належного боржника ГУ ПФУ в Одеській області.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 25.05.2026 рок об 11:15 год.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд заяви за відсутності представника ГУ ПФУ в Одеській області.

Представник Єременко Н.О. подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі.

Згідно з відомостями, які містяться в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду станом на 25.05.2026 року жодних інших заяв, клопотань від учасників провадження не зареєстровано.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі ч.9 ст.205 КАС України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Водночас, ч.4 ст.379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ч.1 ст.379 КАС України регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого в разі звернення судового рішення до примусового виконання, тоді як ч.4 ст.379 КАС України примусове виконання судового рішення не регулює, але передбачає можливість заміни боржника або стягувача (потенційних сторін виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення) у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

По цій справі заявник просить замінити сторону боржника.

Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні Верховний Суд у постановах від 17.10.2023 у справі №480/2142/21, від 30.10.2023 у справі №480/907/21 дійшов наступних висновків: «50. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 51. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.».

Верховний Суд у постанові від 24.04.2024 року у справі №480/162/21 дійшов висновку, що оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання чи відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і чи наявні підстави для її заміни, відтак відсутність відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду виконавчий лист у цій справі №420/6150/25 не видавався, що не заперечується сторонами справи.

З огляду на те, що у справі №420/6150/25 виконавчий лист не видавався, на даний час відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №420/6150/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва