Ухвала суду № 136798869, 25.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29167/25

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/29167/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року, яке набрало законної сили 24.11.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця ) - січень 2008 року.

Зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Виконавчий лист у справі не видавався.

18.05.2026 року за вх.№54411/26 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій посилається на те, що з довідки про нараховану індексацію грошового забезпечення, наданою ЖВІ імені С.П. Корольова, вбачається, що при нарахуванні індексації грошового забезпечення відповідно до рішення суду по справі №420/29167/25, відповідач зазначив утримати податок з доходів фізичних осіб в сумі 15 467,06 грн, що в свою чергу безпідставно зменшило суму до виплати. Заявник вважає, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення має бути проведена відповідачем із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку №44 .

ОСОБА_1 вважає протиправними дії відповідача щодо нарахування утримати військовий збір у розмірі 5% з суми, нарахованої індексації грошового забезпечення, так як, в силу положень Податкового кодексу України, має застосовуватись ставка військового збору у розмірі 1,5%.

Також вказує, що відповідач безпідставно надмірно нарахував 3,5% військового збору (5% замість 1.5%), що складає 4 296,39 грн з нарахованої індексації грошового забезпечення позивача замість 1 279,27 грн. Отже, відповідач протиправно нарахував та зменшив до виплати суму індексації на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/29167/25, що становить 65521,73, замість належної суми до виплати 84005,88 грн.

Заявник також вказує, що з моменту набрання рішенням суду законної сили відповідачем не надано жодного доказу, що ним направлялися заявки на фінансування для виконання даного рішення. На його думку, командування Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова безпідставно змінило рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 №420/29167/25 та не надало жодних доказів щодо дій, які ним вчиняються для виконання вищезазначеного рішення суду, а тому вважає, що відповідач не збирається виконувати рішення суду № 420/29167/25.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України та законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

По цій справі спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період його служби з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Рішення суду від 22.10.2025 року зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Інших питань при розгляді справи не вирішувалось. За змістом поданої заяви позивач не заперечує виконання рішення суду в частині розрахунку індексації грошового забезпечення, проте вважає, що відповідачем порушено його права щодо розміру військового збору та не застосування п.2 Порядку №44, тобто виплата відповідних сум має бути проведена з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Між тим, заявлені позивачем питання щодо виплати індексації грошового забезпечення із одночасною компенсацією ПДФО та неправильного розрахунку військового збору, який підлягає утриманню, не були предметом розгляду у справі №420/29167/25. Суд вважає, що в даному випадку, між позивачем та відповідачем виник новий спір.

Крім того, заявником не надано належних доказів твердження, що відповідач навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підстави для її задоволення відсутні.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/29167/25.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва