Ухвала суду № 136798477, 25.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

25 травня 2026 р. № 400/12937/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 09.02.2026, на виконання якого 19.02.2026 суд видав виконавчі листи.

23.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 22.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 станом на 22.04.2026 є невиконаним. Згідно з протоколами перерахунку пенсії пенсія позивача була перерахована на виконання судового рішення, але фактичні виплати не були здійсненні.

30.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

22.05.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 22.05.2026 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25, а тому він підлягає прийняттю.

Так, відповідно до Перерахунку пенсії за пенсійною справою N/A1220-СБУ від 20.05.2026 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром.

Натомість згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № N/A1220-СБУ від 17.03.2026 на виконання рішення суду проведено нарахування пенсії за вислугу років з 01.04.2026 у розмірі 32871,57 грн, але її сума обмежена максимальним розміром, а саме: в розмірі 27276,57 гривень.

У звіті від 22.05.2026 відповідач зазначив, що при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2026 було обмежено не її розмір, а було обмежено розмір її індексації, що не було предметом розгляду у цій справі.

Однак, відповідно до Перерахунку пенсії за пенсійною справою № N/A1220-СБУ від 17.03.2026 сума 32871,57 грн включає в себе розміри нарахованої позивачу індексації його пенсії. Тобто при проведенні вказаного перерахунку відповідач обмежив розмір саме пенсії позивача, а не розміри її індексації.

Суд повторно наголошує, що у мотивувальній частині рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 зазначено, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 у відповідній частині.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.05.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 400/12937/25 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук