Ухвала суду № 136798455, 25.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

25 травня 2026 р. № 400/1025/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними; стягнення індексації в розмірі 3 836,06 грн за кожний місяць з 01.03.2018-31.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 400/1025/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно, індексацію різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 3883,06 грн щомісячно, відповідно до приписів абз. 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078).

Рішення набрало законної сили 02.10.2025, на виконання якого 23.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

18.05.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 07.05.2026 про зобов`язання відповідача подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 400/1025/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 400/1025/25 відповідач нарахував і виплатив йому 17.03.2026 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 в розмірі 213956,61 гривні. Водночас згідно з довідки-розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення, доданої до листа відповідача від 23.04.2026 № 1/1/284, при виплаті індексації грошового забезпечення за вищевказаний період відповідач утримав з неї податок на доходи з фізичних осіб в розмірі 18 % і військовий збір у розмірі 5 %. На переконання позивача, це свідчить про невиконання відповідного судового рішення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1025/25 була бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу у повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022.

Натомість питання компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (далі Порядок № 44), не було предметом розгляду в адміністративній справі № 400/1025/25.

Відтак у заяві про встановлення судового контролю позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, які не було його зобов`язано вчинити рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 400/1025/25.

Зазначене є неприпустимим при встановленні судового контролю.

Водночас довідкою-розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення, доданої до листа відповідача від 23.04.2026 № 1/1/284, та випискою з банківського рахунку позивача підтверджується факт нарахування та виплати позивачу в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у розмірі 213956,61 гривні.

Вказане свідчить, що відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 400/1025/25.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.05.2026 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 400/1025/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук