Ухвала суду № 136796766, 25.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 травня 2026 року Справа № 280/5796/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахування її індексації шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення розміру його пенсії у сумі 12236,71 грн., на коефіцієнти у розмірах 1,0796 у 2024 році та на коефіцієнт у розмірі 1,115 у 2025 році;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії починаючи з 01.03.2025;

в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 набрало законної сили 10.02.2026.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі №280/5796/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

21.05.2026 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких позивач, серед іншого, просить усунути суддю Новікову І.В. від подальшого ведення справи у зв`язку з тим, що вона халатно ставиться до виконання своїх обов`язків і позивач фактично заявляє судді відвід.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача про відвід судді, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що позивач мав право подати заяву про відвід судді протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлені строки заява про відвід судді подана не була.

В даному випадку, судовий розгляд справи завершено судом першої інстанції 01 вересня 2025 року, а на даний час триває стадія виконання судового рішення та контролю за його виконанням.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем пропущено передбачені частиною 3 статті 39 КАС України строки звернення до суду з заявою про відвід судді.

ВЕРХОВНИЙ СУД у постанові від 05.04.2023 по справі №640/8082/22 висловив правову позицію, що: «… За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків або повторно з підстав, заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду…».

З урахуванням викладеного, оскільки заява про відвід судді подана з порушенням процесуальних строків передбачених частиною 3 статті 39 КАС України, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова