Ухвала суду № 136793869, 25.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2399/26

Провадження № 2/740/2111/26

УХВАЛА

25 травня 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування акту, протоколу про результати земельних торгів в частині, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Е-Тендер», ТОВ «Українська універсальна біржа»,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування акту, протоколу про результати земельних торгів в частині, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Е-Тендер», ТОВ «Українська універсальна біржа», передано судді Олійнику В.П..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати щонайменші сумніви в його об`єктивності.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування акту начальника управління комунального господарства та земельних відносин Ніжинської міської ради про несплату належної суми коштів за придбаний лот за результатами земельних торгів від 27 квітня 2026 року; визнання незаконним та скасування протоколу проведення земельних торгів від 27 квітня 2026 року у частині дискваліфікації ОСОБА_1 ; визнання укладеним договору оренди землі площею 0,0267, кадастровий номер 7410400000:022:0156, у редакції, затвердженій п.11 рішення Ніжинської міської ради від 26 листопада 2025 року.

Спірні правовідносини стосуються продажу на земельних торгах 20 березня 2026 року права оренди земельної ділянки площею 0,0267 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0156, розташованої в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях комунальної власності Ніжинської міської ради, проектну документацію по якій і по умовах договору оренди здійснено Управлінням комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради, при цьому дружина судді ОСОБА_3 - Олійник І.В. працює начальником відділу земельних відносин Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради і в межах своїх посадових обов`язків вирішувала питання щодо формування даної земельної ділянки та продажу вказаного права оренди землі на торгах від 20 березня 2026 року, у зв`язку з чим та з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Олійника В.П., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та третіх осіб, виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, навіть за умови відсутності такої зацікавленості, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, констатування бездоганності поведінки судді в очах розумного спостерігача та збереженню довіри до судового процесу.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування акту, протоколу про результати земельних торгів в частині, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Е-Тендер», ТОВ «Українська універсальна біржа».

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.