Постанова № 136793793, 22.05.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3119/25

Провадження № 3/734/7/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Грищенка М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року в 15:46:00 с. Сираї Дорога М01 71 км. 09.07.2025 о 15 годині 46 хвилин на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі с. Єрків, вулиця Гагаріна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, 7510 ARLM-0325. Проба позитивна 1,65 проміле. З результатом не згоден. Від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що він не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він автомобілем не керував, а керував його син ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко М.Б. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керував його син, що підтверджується показаннями свідків.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386357 від 09.07.2025 року, відеозаписом до нього та іншими матеріалами справи.

На відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386357 від 09.07.2025 року, наданому, як доказ та зафіксованому на службові ПВ 797098, 470656 та 470671, чітко зафіксовано, що після того, як працівниками поліції було зафіксовано перевищення обмеження швидкості в населеному пункті с. Сираї водієм на транспортному засобі Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , було застосовано вимогу про зупинку транспортного засобу, але автомобіль не зупинився, а продовжив рух. Працівниками поліції було здійснено переслідування вказаного автомобіля і через незначний проміжок часу в с. Єрків на території АЗС було виявлено автомобіль Skoda Octavia НОМЕР_1 і працівниками поліції було встановлено водія, що керував даним автомобілем, а саме ОСОБА_1 , під час спілкування з яким і огляду працівниками поліції було виявлено в нього та повідомлено які ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено. ОСОБА_1 не заперечував, що він не керував автомобілем і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, і після позитивного результату 1,65 проміле не погодився з результатом, а почав комусь телефонувати і після телефонних розмов на вимогу поліцейських проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, почав говорити, що він автомобілем не керував, але не називав особу, що керувала даним автомобілем, і в лікарню поїде тільки тоді, коли приїде його захисник, але коли приїде захисник і чи приїде взагалі, було невідомо, тому працівниками поліції таку поведінку було розцінено як навмисне затягування часу в рамках якого можна провести відповідно до вимог законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння з часу виявлення та намагання таким чином ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та як відмову від проходження відповідного огляду.

Крім того, факт керування автомобілем, за зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 386357 від 09.07.2025 року обставин та ланцюгом послідовності подій, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5182069 від 09.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5182781 від 09.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, вказані вище постанови не оскаржувалися, є чинними, а зазначені в їх суми штрафів сплачено.

До даних доказів суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи і на час розгляду справи жодними іншими доказами по справі не спростовані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 є його батьком. В той день вони були на роботі, він, його батько і кум батька. Вони були в стані алкогольного сп`яніння і він їх повіз до дому, він був на нервах і може й перевищив швидкість, він полаявся з кумом батька і на найближчий заправці залишив автомобіль, а сам зателефонував знайомому, щоб його забрав, щоб не вийшло ще більшого конфлікту з батьковим кумом. Штраф він заплатив за батька, так як мати сказала, що заплати бо вже останній день і штраф подвоїться.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_1 знайомі. Він працює на заправці в с. Єрків. Зупинився автомобіль, з автомобіля вийшло троє чоловіків, серед них був ОСОБА_5 , за кермом був молодший хлопчина, а не ОСОБА_6 . Хлопчина зразу пішов у курилку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 його кум. В той день вони випили з кумом і попросили, щоб ОСОБА_2 їх відвіз до дому і він керував автомобілем, ОСОБА_8 не керував.

Суд критично відноситься до показань зазначених вище свідків, так як ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знайомим та кумом відповідно, і суду зрозуміло їх намагання даючи такі показання в суді, таким чином покращити процесуальне становище ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_7 , який, як зафіксовано на службові ПВ, багато часу спілкувався з працівниками поліції, але жодного разу не сказав, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні зазначеними вище доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлена на покращення свого процесуального становища, так як він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому дає пояснення на свою користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так-як в матеріалах справи відсутні докази, що він на час скоєння адміністративного правопорушення виконував військові обов`язки і на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ 37972475, МФО 899998, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №386357 від 09.07.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області № 734/3119/25 від 22.05.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 травня 2026 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО