Ухвала суду № 136793674, 25.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4007/24

№ 2/688/453/26

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вонсович О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання повернути кошти в сумі 48320,00 грн шляхом їх відновлення на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , скасування відсотків, пені (штрафних санкцій), які нараховані за використання кредитного ліміту на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що виникли внаслідок вчинення нечинної операції переказу 48320,00 грн 25.09.2023 та повернути кошти, що були списані з карткових рахунків ОСОБА_2 (картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) в рахунок автоматичного погашення заборгованості шляхом їх відновлення на відповідних карткових рахунках № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

25.05.2026 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування у ПрАТ «Київстар» інформації щодо самостійне відновлення (пере випуск) SIM-карти за номером телефону НОМЕР_3 на іншу SIM-карту (еSIM) з тим самим телефонним номером дистанційно 25.09.2023 о 13:50, зазначивши:

- чи було використано 8 цифр PUK1 старої SIM чи було використано 19 цифр ІСС самостійного відновлення (пере випуску) SIM-карти?

- чи відбувалось відновлення PUK-код? Якщо так, то у який спосіб?

- які дії вчинялись для активації еSIM - відсткановувався QR-код чи вручну прописувались дані, які надав Оператор, щоб запустити послуги та які дані? Чи здійснювався вхід в за стосунок Мій Київстар по номеру НОМЕР_3 перед активацією еSIM та яким чином підтверджувався вхід?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, що ПрАТ «Київстар» на ухвалу суду від 25.03.2026 було надано неповну інформацію, а тому необхідно витребувати відомості щодо конкретного способу відновлення картки за номером телефону НОМЕР_3 - за допомогою PUK1 чи 19 цифр ІСС, що має значення для визначення чи сприяла позивачка незаконному використанню фінансового номера телефону, що дає можливість ініціювати платіжні операції із картковим рахунком.

Представник позивачки - адвокат Вітюк С. В. проти клопотання заперечував, оскільки з наданої ПрАТ «Київстар» інформації слідує, що позивачкою було відновлено номер SIM-картки після її втрати.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини 5 статті 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає, за необхідне задовольнити клопотання та витребувати заявлені докази для з`ясування обставин зняття коштів з рахунку позивачки за допомогою доступу до її фінансового номеру телефону та її сприяння у цьому.

Враховуючи необхідність отримання доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» відомості відновлення (пере випуску) SIM-карти за номером телефону НОМЕР_3 на іншу SIM-карту (еSIM) з тим самим телефонним номером дистанційно 25.09.2023 о 13:50, з зазначенням:

- чи було використано 8 цифр PUK1 старої SIM чи було використано 19 цифр ІСС самостійного відновлення (перевипуску) SIM-карти?

- чи відбувалось відновлення PUK-код? Якщо так, то у який спосіб?

- які дії вчинялись для активації еSIM - відскановувався QR-код чи вручну прописувались дані, які надав Оператор, щоб запустити послуги та які дані? Чи здійснювався вхід в застосунок Мій Київстар за номером +38096-525-80-10 перед активацією еSIM та яким чином підтверджувався вхід?

Відкласти судове засідання до 15:00 21 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук