Рішення № 136793646, 22.05.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/445/26

№2/687/433/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі судді Горобець Н.О.,

справа № 687/445/26;

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВ «Фінпром Маркет»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В квітні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 11.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів в кредит №71632622, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 8500,00 грн, строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,275% день, комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту.

08.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15522933 до договору про надання коштів в кредит №71632622, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає 45 днів, тобто до 24.08.2025) та зміна денної процентної ставки на 1% в день.

24.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15626401 до договору про надання коштів в кредит №71632622, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 17 днів (в результаті чого строк кредитування складає 62 дні, тобто до 10.09.2025).

10.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15750881 до договору про надання коштів в кредит №71632622, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає 92 дні, тобто до 10.10.2025).

10.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15950890 до договору про надання коштів в кредит №71632622, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає 122 дні, тобто до 09.11.2025).

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу № 25/02/26, згідно з умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 71632622.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 25.02.2025 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №71632622 від 11.07.2025 року в сумі 14223,45 грн, з яких: 3456,80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5343,49 грн сума заборгованості за процентами, 1275,00 грн сума заборгованості за комісією, 4148,16 грн сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки 14223,45 грн. заборгованості, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Відповідачка відзиву до суду не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати суду виписку по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1

22.05.2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71632622 (далі - Договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника 80837, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 12 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Відповідно до п. 2.2 Договору сума кредиту 8500,00 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів.

Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1275,00 грн).

Дата надання кредиту 11.07.2025 року. Дата повернення кредиту 09.08.2025 року. Процентна ставка/день (фіксована) 0,775%. Проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00% в день. Пеня 4,00% в день. Орієнтована реальна річна процентна ставка 1288,87%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 10476,25 грн. Загальні витрати за кредитом 1976,25 грн.

Згідно розділу 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» вказаний номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с. 6-13).

08 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15522933 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовилася продовжити строк кредитування на 15 днів та викласти п. 2.2 Договору в новій редакції «2.2.2 Строк кредитування/строк дії договору 45 днів»; «2.2.3 Процентна ставка/день 1,00% (фіксована)»; «Дата повернення кредиту 24.08.2025».

За продовження строку кредитування, позичальник сплачує кредитодавцю платіж в сумі 350,70 грн (п. 3.1. Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника «11458», відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 9.

24 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15626401 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовилася продовжити строк кредитування на 17 днів та викласти п. 2.2 Договору в новій редакції «2.2.2 Строк кредитування/строк дії договору 62 дні»; «2.2.3 Процентна ставка/день 1,00% (фіксована)»; «Дата повернення кредиту 10.09.2025».

За продовження строку кредитування, позичальник сплачує кредитодавцю платіж в сумі 1445,00 грн (п. 3.1. Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника «36281», відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 9.

10 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15750881 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовилася продовжити строк кредитування на 30 днів та викласти п. 2.2 Договору в новій редакції «2.2.2 Строк кредитування/строк дії договору 92 дні»; «2.2.3 Процентна ставка/день 1,00% (фіксована)»; «Дата повернення кредиту 10.10.2025».

За продовження строку кредитування, позичальник сплачує кредитодавцю платіж в сумі 2116,50 грн (п. 3.1. Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника «44537», відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 9.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15950890 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовилася продовжити строк кредитування на 30 днів та викласти п. 2.2 Договору в новій редакції «2.2.2 Строк кредитування/строк дії договору 122 дні»; «2.2.3 Процентна ставка/день 1,00% (фіксована)»; «Дата повернення кредиту 09.11.2025»

За продовження строку кредитування, позичальник сплачує кредитодавцю платіж в сумі 1481,70 грн (п. 3.1. Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника «88738», відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 9.

Відповідно до квитанції №af2b80c6-8ddc-474c-8c0a-e94f640d226f 11.07.2025 на карту № НОМЕР_2 перерахувано 8500,00 грн, сайт на якому здійснено платіж www.mycredit.ua (а.с. 23 зворотній бік).

Повідомленням АТ «Універсал Банк» від 11.05.2026 року та випискою по банківській карті № НОМЕР_2 за 11.07.2025 року підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 , на яку 11 липня 2025 року зараховано 8500,00 грн (а.с. 58-66).

25 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу № 25/02/26, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується прийняти такі вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (а.с. 29-31).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 25 лютого 2025 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 71632622, сума заборгованості за тілом - 3456,80 грн, сума заборгованості за процентами 5343,49 грн, сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування 4148,16 грн, сума заборгованості за комісією 1275,00 грн, загальна сума заборгованості 14223,45 грн (а.с. 33-34).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Досліджені судом докази, підтверджують, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги є обов`язковими для виконання.

Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінпром Маркет» за договором про надання коштів в кредит №71632622, укладеним 11.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір про надання коштів у кредит №71632622 від 11 липня 2025 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов договору та додаткових угоди до договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кошти в сумі 8500,00 грн строком на 122 дні, а остання зобов`язувалася повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором.

11 липня 2025 року кредитні кошти були перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачкою коштів у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суд вважає доведеним, крім цього зазначена обставина відповідачкою не заперечується.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість складається із основного боргу 3456,80 грн, процентів 5343,49 грн, комісії за надання кредиту 1275,00 грн, процентів нарахованих з понадстрокове користування 4148,16 грн, а всього 14223,45 грн (а.с. 24).

Враховуючи, що отримані відповідачкою кредитні кошти, проценти за їх користування в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 71632622 від 11.07.2025 року в частині стягнення 3456,80 грн - основного боргу та 5343,49 грн - процентів, а всього 8800,29 грн, які підлягають стягненню в примусовому порядку.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки процентів нарахованих за понадстрокове користування в сумі 4148,16 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання коштів у кредит № 71632622 від 11 липня 2025 року та додаткових угоди до вказаного договору, сторонами погоджено строк його дії до 09.11.2025 року. До вказаного строку сторони передбачили і право нараховувати проценти за користування кредитом у розмірі 1,00% в день.

Також в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 договору про надання коштів у кредит № 71632622 від 11 липня 2025 року, сторони обумовили, що протягом строку дії договору (з 11.07.2025 року по 09.11.2025 року) загальний розмір процентів становив 5694,19 грн.

Позивачем не надано суду доказів того, що позичальником було погоджено продовження строку користування кредитом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами нарахованими поза межами строку дії кредитного договору, тобто у період з 10.11.2025 року по 09.12.2025 у розмірі 4148,16 грн є безпідставними.

Щодо стягнення з відповідачки комісії за надання кредиту.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21, та вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Із матеріалів справи слідує, що умовами кредитного договору, передбачено нарахування комісії за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 15% від суми кредиту та становить 1275,00 грн.

Однак, у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлені комісії. Відтак умови кредитного договору про сплату відповідачем на користь кредитодавця комісій є нікчемною, внаслідок чого сума нарахованої комісії за надання кредиту у розмірі 1275,00 грн. не може бути стягнута з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 8800,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 14223,45 грн. та задоволено на суму 8800,29 грн., тобто на 61,87 % (8800,29х100:14223,45). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1647,23 грн (2662,40х61,87%) та витрати правничу допомогу у сумі 2784,15 грн (4500,00х61,87%)..

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень 29 коп. заборгованості за договором про надання коштів у кредит №71632622 від 11 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір в сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 23 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місце знаходження: 08205, вул. Садова, 31/33 м. Ірпінь, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.О. Горобець