Ухвала суду № 136793192, 25.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5769/26 н/п 2/766/10409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року заяву адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково; накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 844428765101), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони проводити будь які реєстраційні дії щодо вказаного майна та заборони його відчуження до набрання судовим рішенням законної сили. В решті вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 року позовну заяву адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2026 року повернуто позивачу, то відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2026 року у справі №766/5769/26, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 844428765101), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони проводити будь які реєстраційні дії щодо вказаного майна та заборони його відчуження до набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна