Ухвала суду № 136793132, 25.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3785/26

н/п 2/766/9022/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції:

представника відповідача Державної Казначейської Служби України Хатункіної А.С.,

представника відповідача Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України (ЄДРПОУ 45862901, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 46/1), Державної Казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 20.03.2026 року через Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить:

- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi не стягнутого у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будивельна компанiя"(код ЕДРПОУ 32702078) на його користь середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2020 року по 06 червня 2021 року в сумі 107685,06 грн. без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів; понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., понесених витрат по сплаті судового збору 2270,00 грн. без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів;

- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi матеріальної компенсацiї майнових втрат за період з 03 липня 2020р по день фактичного розрахунку за кожен день до повного фактичного розрахунку на пiдставi даних Національного банку України про середньозважени ставки за кредитами в рiчному обчисленнi;

- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi 432 365 грн 91коп. не стягнутих у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будівельна компанiя" (код ЕДРПОУ 32702078 ) на його користь, з яких: середнiй заробiток за час затримки остаточного розрахунку при звiльненнi за період з 08.06.2021р по19.06.2024р в сумi 352 365грн 91коп., вiдшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi не стягнутої у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будівельна компанiя"(код ЕДРПОУ 32702078 ) на його користь суми середньоденних заробитних плат ( 395 грн 77кoп/день ) починаючи з 20.06.2024р по день фактичного розрахунку за час затримки остаточного розрахунку при звiльненнi з урахованнем податкiв, зборiв та обов`язкових платежів без відрахування з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів;

- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївськіми, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь матеріальну шкоду (ущерб) в розмiрi не стягнутої у примусовому порядку з АТ "Таврiйська будівельна компанiя" (код ЕДРПОУ 32702078 ) на його користь матеріальної компенсацiї майнових втрат за період з 08.06.2021р по 19.06.2024р та починаючи з 20.06.2024р за кожен день до повного фактичного розрахунку на пiдставi данних Національного банку України про середньозважени ставки за кредитами в рiчному обчисленнi;

- стягнути з ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України за рахунок держави на його користь 7 500 ( ciм тисяч п`ятсот) евро моральної шкоди у перерахунку на національну валюту по курсу НБУ на день виплати без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 24.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, забезпечено участь позивача в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

14.04.2026 року через Електронний суд представником Державної Казначейської служби України подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

21.04.2026 року через Електронний суд представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

15.05.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

15.05.2026 року позивачем через Електронний суд подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просив розпочати розгляд справи по суті одразу після закриття підготовчого провадження в одному судовому засіданні.

15.05.2026 року позивачем через Електронний суд подано клопотання про винесення окремої ухвали, в обґрунтування якого вказав, що ним у позовній заявi в якостi доказiв бездiяльнiстi головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. додані копiї судових рiшень набувших законної сили Одеського господарського суду вiд 17 лютого 2026 р. (справа № 923/1804/14(916/3106/24) та Південно-західного апеляційного господарського суду вiд 06 листопада 2025 р (cправа № 923/1804/14(916/3106/24) ухвалених при розглядi скарг на дii (бездiяльнiсть) державного виконавця пiд час здійснення ним своїх повноважень. У мотивувальній частині рішення Південно-західного апеляційного господарського суду зазначено, що колегією суддів встановлено порушення з боку державного виконавця щодо невжиття заходів, що фактично свідчить про бездіяльність виконавця, яка призводить до того, що судове рішення не виконується. Розглянувши матеріали скарги, повно та всебічно дослідивши обставини скарги та докази на їх підтвердження, Одеський господарський суд дійшов висновку щодо неповноти дій державного виконавця та порушення останнім покладених на нього згідно Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків. Тобто дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. мають усi ознаки криминального правопорушення за ст. 367 КК України Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Також у позовній заявi зазначено про невиконання головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястим А.Б. рiшень господарських судів, щодо вчинення дiй передбачених ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження» та поновлення порушених з його сторони прав скаржника ОСОБА_2 , що має усi ознаки кримінального правопорушення за ст382 КК України Невиконання судового рішення". З огляду на викладене просить розглянути його клопотання про притягнення до відповідальності головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України Попилястого А.Б. та якщо суд дiйсно дійде висновку про наявність в діях виконавця ознак кримінального правопорушення. постановити окрему ухвалу та передати її до відповідних органiв.

В підготовчому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання про постановлення окремої ухвали, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Державної Казначейської Служби України в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення клопотання позивача дійшов наступного.

Норма ст. 262 ЦПК України регламентує порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

За ч. 5 ст. 262 ЦПК України суд в окремій ухвалі повинен зазначити конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, що була порушена (з чіткою вказівкою на номер статті, пункту чи підпункту тощо), а також повинен конкретизувати, у яких саме процесуальних діях це порушення відбулося.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втілення яких має бути окрема ухвала ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі №990/131/22).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Позивач, як на підставу для винесення судом окремої ухвали посилається на встановлені рішеннями Одеського господарського суду вiд 17 лютого 2026 р. (справа № 923/1804/14(916/3106/24) та Південно-західного апеляційного господарського суду вiд 06 листопада 2025 р (cправа № 923/1804/14(916/3106/24) ухвалених при розглядi скарг на дiї (бездiяльнiсть) державного виконавця пiд час здійснення ним своїх повноважень.

В той же час, Херсонський міський суд Херсонської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , що наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, яке не передбачає дослідження доказів, не встановлював жодних протиправний дій або бездіяльності, які б надавали суду можливість дійти висновку про необхідність постановлення окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління юстиції України (ЄДРПОУ 45862901, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 46/1), Державної Казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 08 червня 2026 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова