Вирок № 136792903, 25.05.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/166/26

1-кп/609/59/2026

25 травня 2026 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211010000357 від 09 вересня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіжок Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, не депутата,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року біля 20 год. водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «SPARK-200P», без реєстраційного номеру, без пасажирів, без вантажу, в межах вул. Центральна, с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області, у напрямку від с. Лішня Кременецького району Тернопільської області до с. Велика Іловиця Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху, вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до заокругленої ділянки дороги, водій ОСОБА_5 під впливом вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку, ділянкою автодороги на якій відсутня будь-яка горизонтальна дорожня розмітка, зокрема та, що поділяє смуги руху протилежних напрямків, водій ОСОБА_5 , у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 11.1, 12.1 ПДР, не врахував конфігурацію та параметри проїзної частини дороги та не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла «SPARK-200P», без реєстраційного номеру та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, а саме на вказаній ділянці автодороги, в результаті чого допустив зміну напрямку руху мотоцикла «SPARK-200P» ліворуч та його виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 11.3 ПДР не надавши перевагу в русі технічно справному скутеру «SUZUKI-LETS 2», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався прямолінійно, без пасажирів, в межах своєї смуги руху в напрямку до с. Лішня Кременецького району Тернопільської області, допустив зіткнення правою передньої частини керованого мотоцикла «SPARK-200P» з правою передньою частиною скутера «SUZUKI-LETS 2».

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «SUZUKI-LETS 2», ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкрито черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа справа та численними переломами кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією), субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) над скроневою та потиличною і епідуральною гематомою (крововилив над твердою мозковою оболонкою) над тім`яною частками правої півкулі головного мозку, "дрібними" крововиливами у речовину лобової і скроневої часток та набряком речовини правої півкулі головного мозку, лівобічного гематотимпануму (накопичення крові в середньому вусі, за барабанною перетинкою), із зовнішніх ушкоджень описані - синці повік обох очей, "підшкірна гематома на обличчі" (без уточнення локалізації), "обширна забійно-рвана" рана лобової ділянки голови справа, що поширюється на верхню повіку правого ока, крововилив у білкову оболонку правого ока, "масивна" підшкірна гематома м`яких тканин правої половини голови, травми правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів наколінника та нижніх третин діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, закритого перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, закритих переломів основ 2-4-ї плеснових кісток стопи, що ускладнилась розвитком місцевого гіпертензивно - ішемічного синдрому, із зовнішніх ушкоджень відмічені - "забійні" (в одному із записів - "забійно-рвані") рани наколінника, нижньої третини гомілки, "осаднення шкіри навколо колінного суглобу", травми правої верхньої кінцівки у виді відкритого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки, закритих переломів проксимальних відділів 3-5-ї п`ясткових кісток і проксимальної фаланги 5-го пальця кисті, із зовнішніми ушкодженнями - "забійною" раною ділянки променево - зап`ясткового суглоба, закритої травми грудної клітки у виді забиття обох легень, із зовнішніх ушкоджень описані - садна.

Виявлені у ОСОБА_4 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б,м,о) "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Окрім цього внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «SPARK-200P», без реєстраційного номеру та скутер «SUZUKI-LETS 2», без реєстраційного номеру зазнали значних механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та суду показав, що 08.09.2025р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без мотошолому, рухався по сільській дорозі та намагаючись об`їхати вибоїну на дорозі здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП він втратив свідомість та прийшов до пам`яті в кареті швидкої допомоги. Вказав, що після ДТП алкогольні напої не вживає, жалкує про скоєне та щиро кається. Просив не позбавляти його волі, оскільки на його утриманні перебуває троє дітей та мати похилого віку. Завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі та бажає надалі йому допомагати. Виконуючи покарання, не пов`язане із позбавленням волі, буде мати змогу працювати, щоб відшкодувати витрати завдані державі на лікування потерпілого ОСОБА_4 , подальшу допомогу потерпілому, а також на утримання дітей, які навчаються та матері похилого віку.

З врахуванням вказаних обставин, сторона захисту просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України, призначивши основне покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді пробаційного нагляду строком два роки та позбавлення права керування транспортними засобами строком п`ять років.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, повністю доводиться показаннями потерпілого та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що із обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. Обставини ДТП не пам`ятає, до пам`яті прийшов будучи в лікарні. Обвинувачений ОСОБА_5 відвідував його у лікарні, цікавився станом здоров`я, при потребі допомагає по господарству та повністю відшкодував завдану шкоду. Просив не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08-09 вересня 2025 року із схемою ДТП та таблицею ілюстрацій до вказаного протоколу, яка мала місце 08 вересня 2025 року, згідно якого ДТП відбулася на ділянці проїзної частини дороги в межах вул. Центральна, с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області. Проїзна частина дороги перед місцем ДТП із заокругленням ліворуч, в місці ДТП проїзна частина дороги пряма із ушкодженнями у вигляді вибоїн. Дорожня розмітка відсутня. Ширина дороги становить 5.1 метра. Максимальна дозволена швидкість на даній ділянці дороги 50 км/год. На місці події виявлено: уламки транспортних засобів; пошкоджений мотоцикл «SPARK-200P» без номерних знаків, передня частина якого направлена в напрямку с. В. Іловиця; пошкоджений скутер «SUZUKI-LETS 2» без номерних знаків, передня частина якого направлена до с. Лішня; сліди (пляму) речовини бурого кольору, яка знаходиться на відстані 15м. до БЛ та 3,9м. до Б.Л.2;

- висновком експерта № 1008 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, яку розпочато 23.10.2025р. та завершено 28.10.2025р., відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на. ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками КНП Кременецька опорна лікарня КМР 08 вересня 2025 року о 21 годині 30 хвилин - знайдено етиловий спирт в концентрації - 1.49%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15%0 за 1 годину), можна припустити, що на момент дорожньо-транспортної пригоди - 08.09.2025р., близько 20 години 30 хвилин, концентрація етилового спирту в крові гр-на. ОСОБА_5 , із врахуванням часу забору взірця крові (08.09.2025 о 21 год. 30 хв.), могла становити приблизно - 2,64%0 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня (методичні рекомендації Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ, 2004р.).

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/12334-ІТ від 31.10.2025р., відповідно до якої на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мотоцикла SPARTAK-200P перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження мотоцикла SPARTAK-200P перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження фара головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи вимогам Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) фари головного світла, які виникли в ході дорожньо - транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля. На момент експертного дослідження виявлено несправність фари головного світла, яка полягає у тому, що джерело (лампа) ближнього і дальнього світла фари головного світла не вмикається та перебуває в непрацездатному стані. Встановити причину (яка викликає вищевказану несправність), а отже і час виникнення вказаної несправності на момент експертного дослідження не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних умов та інструментів (діагностичного обладнання) для проведення по-елементної діагностики та поглиблених досліджень. Вирішення запитань про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, щодо аварійних (тобто таких, які виникли в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди) несправностей (невідповідностей) та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось. Вирішити запитання про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у випадку неможливості встановлення часу їх виникнення відносно кожної із стадій розвитку дорожньо - транспортної пригоди (щодо фар головного світла), не видається можливим.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-25/12338-ІТ від 07.11.2025р., відповідно до якої на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мопеда SUZUKI LEDS 2 перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.2 (г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження мотоцикла перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 (а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено. На момент експертного дослідження фара головного світла наданого на дослідження транспортного засобу перебуває у стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.3 (а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мопеда SUZUKI LEDS 2 перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. На момент експертного огляду робоча гальмова система наданого на дослідження мотоцикла перебуває у стані часткової відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження фара головного світла наданого на дослідження транспортного засобу перебуває у стані повної відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування, напрямки деформуючих зусиль у передній частині транспортного засобу, експерт дійшов до висновку про те, що виявлені невідповідності системи рульового керування, робочої гальмової системи та фари головного світла транспортного засобу носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив несправностей на керування транспортним засобом, час виникнення несправностей, можливість виявлення несправностей водієм до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та перебування несправностей в причинному зв`язку з моментом настання дорожньо-транспортної пригоди щодо аварійних (тобто таких, які виникли в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди) несправностей (невідповідностей) та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-25/12320-ІТ від 11.12.2025р., та додатками 1,2,3 до висновку відповідно до якої під час зіткнення мотоцикл Spark - 200Р (без номерного знака) передньою частиною (переднім колесом, щитком переднього колеса, правим пером передньої вилки та облицюванням передка) контактував з передньою частиною (переднім колесом, облицюванням передка та руля, правою частиною підлоги водія) скутера Suzuki Lets 2 (без номерного знака, зображення 5). Детальний опис частин, якими контактували мотоцикл Spark та скутера Suzuki під час зіткнення і графічне ілюстрування пошкоджень транспортних засобів, наведеному дослідницькій частині висновку (питання 1) на с. 8-12. Місце зіткнення мотоцикла Spark - 200Р (без номерного знака) та скутера Suzuki Lets 2 (без номерного знака) знаходиться в межах проїзної частини вул. Центральна с. Стіжок, Кременецького району, наближено в межах ділянки концентрованого осипу уламків транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на схемі до нього під умовним позначенням №2. Встановити в абсолютних величинах та на у поперечному напрямку відносно елементів дороги місце зіткнення цих транспортних засобів неможливо в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. Аналіз слідової інформації, задокументованої на місці дорожньо - транспортної пригоди, наведений у дослідницькій частині висновку (Питання 2) на с.13-14.

- висновком експерта № 877 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, яку розпочато 27.11.2025р. та завершено 19.12.2025р., відповідно до якого згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_4 при одноденному (08-09.09.2025р.) стаціонарному лікуванні у КПП "Кременецька опорна лікарня" КМР та подальшому стаціонарному лікуванні 09.09.-13.11.2025р. у КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР, на підставі об`єктивного клінічного обстеження і спостереження, результатів інструментальних (комп`ютерна томографія, рентгенологічне дослідження) і лабораторних (загальний аналіз крові) досліджень, даних хірургічних втручань, було діагностовано:

?відкриту черепно-мозкову травму із переломами кісток склепіння та основи черепа справа та численними переломами кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією), субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) над скроневою та потиличною і епідуральною гематомою (крововилив над твердою мозковою оболонкою) над тім`яною частками правої півкулі головного мозку, "дрібними" крововиливами у речовину лобової і скроневої часток та набряком речовини правої півкулі головного мозку, лівобічного гематотимпануму (накопичення крові в середньому вусі, за барабанною перетинкою), із зовнішніх ушкоджень описані - синці повік обох очей, "підшкірна гематома на обличчі" (без уточнення локалізації), "обширна забійно-рвана" рана лобової ділянки голови справа, що поширюється на верхню повіку правого ока, крововилив у білкову оболонку правого ока, "масивна" підшкірна гематома м`яких тканин правої половини голови;

?травму правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів наколінника та нижніх третин діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, закритого перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, закритих переломів основ 2-4-ї плеснових кісток стопи, що ускладнилась розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому, із зовнішніх ушкоджень відмічені - "забійні" (в одному із записів - "забійно-рвані") рани наколінника, нижньої третини гомілки, "осаднення шкіри навколо колінного суглобу";

?травму правої верхньої кінцівки у виді відкритого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки, закритих переломів проксимальних відділів 3-5-ї п`ясткових кісток і проксимальної фаланги 5-го пальця кисті, із зовнішніми ушкодженнями - "забійною" раною ділянки променево-зап`ясткового суглоба;

?закриту травму грудної клітки у виді забиття обох легень, із зовнішніх ушкоджень описані - садна.

Вказані травматичні зміни супроводжувались явищами геморагічного шоку II ступеня та постгеморагічної анемії середнього ступеня.

Вид і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, свідчать про утворення таких від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у ОСОБА_4 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б,м,о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що прокурором його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у обвинувальному акті міститься описка, а саме помилково зазначено марку транспортного засобу «SPARTAK-200P» замість вірної марки «SPARK-200P», а також помилково зазначено дату вчинення кримінального правопорушення 08 вересня 2024 року, замість вірної дати 08 вересня 2025 року.

В судовому засіданні часники розгляду обвинувального акту заперечень щодо вказаних обставин не висловили.

Окрім того, з метою установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також письмові документи надані стороною захисту, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем с. Стіжок Шумського району Тернопільської області, українцем, громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер по інвалідності 3 групи (трудове каліцтво), раніше не судимий, одружений, утримує трьох повнолітніх дітей, двоє з яких продовжують навчання та матір пенсійного віку, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Суду представлено письмову розписку ОСОБА_4 про добровільне відшкодування збитків, з якої вбачається факт передачі узгодженої сторонами суми в розмірі 150000 гривень та скутера марки «Сузукі» в рахунок відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказано, що компенсація виплачена в повному обсязі, претензій до ОСОБА_5 не має.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до нього та його поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, позитивну характеристику, наявність на утриманні дітей, які продовжують навчання та матері пенсійного віку, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, примирення із потерпілим, повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас, згідно вимог ч.1 ст.69 КК України вбачається, що, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Згідно ч.1 ст.66 КК України передбачено перелік обставин, які визнаються судом такими, що пом`якшують покарання. Крім того як вбачається із ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Оцінюючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та його поведінку, зокрема, його дії щодо полегшення страждань потерпілого, шляхом надання допомоги в побуті та по господарству після ДТП, а також відсутність претензій з боку потерпілого, примирення із потерпілим, повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, наявність інвалідності 3 групи (трудове каліцтво), наявність на утриманні дітей, що продовжують навчання та матері пенсійного віку, в сукупності із визнанням вини суд, в даному конкретному випадку, вважає такими обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави при призначенні покарання за ч.2 ст.286-1 КК України застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286-1 КК України, та визначеного ст.59-1 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально -виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд враховує, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягаються до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 31.10.2025р. (висновок експерта СЕ-19/120-25/12334-ІТ) в сумі 3565,60 грн.; судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 07.11.2025р. (висновок експерта СЕ-19/120-25/12338-ІТ) в сумі 3565,60 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» від 11.12.2025р. (висновок експерта № СЕ-19/120-25/12320-ІТ) в сумі 5348,40 грн. а всього на загальну суму 12479,60 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року (справа № 601/2701/25, провадження 1-кс/601/634/2025) на: мотоцикл «SPARK-200P», без номерних знаків, червоного кольору та скутер «SUZUKI-LEDS», без номерних знаків сірого кольору.

Речові докази, які поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, а саме:

- мотоцикл «SPARK-200P», без номерних знаків, червоного кольору - повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- скутер марки «SUZUKI-LEDS 2» без номерних знаків сірого кольору - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1