Ухвала суду № 136792384, 25.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/47/26

Провадження № 1-кс/591/1316/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за№ 12026200000000004 від 05.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця КазЦика Шордандінського району Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 156 (у редакції Закону № 600-VI від 25.09.2008), частиною другою статті 156 (у редакції Закону № 2334-VIII від 14.03.2018), частиною четвертою статті 153 (у редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017), частиною шостою статті 153 (у редакції Закону № 409-IХ від 19.12.2019), чч. третьою, шостою статті 152 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Слідчим подано клопотання, погоджене з прокурором, про продовження підозрюваному строку тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 06 липня 2026 року, мотивуючи тим, що закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися і не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний щодо клопотання покладався на розсуд суду. Захисник підозрюваного, враховуючи думку свого підзахисного, уважає що ризики, про які зазначає прокурор, зменшились, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).

Згідно клопотання та додатків до нього, до підозрюваного ОСОБА_4 за рішенням слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення при цьому розміру застави до 31.05.2026.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за№ 12026200000000004 від 05.01.2026 продовжено Ухвалою слідчого судді до 06 липня 2026 року.

В ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Жодних об`єктивних даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та даних, які свідчать про наявність обставин, що можуть істотно вплинути на можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та в ході розгляду клопотання не встановлено.

За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись стст. 176-178, 183-184, 193-197, 350, 370, 372, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 06 липня 2026 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 06 липня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1