Ухвала суду № 136792246, 22.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10366/19

Провадження № 6/466/106/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у вкионавчому листі №466/10366/19,

в с т а н о в и в :

24.04.2026 року, представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить замінити стягувача, АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника , ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у виконавчому листі №466/10366/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором №SAMDN52000082794171.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова , у справі №466/10366/19, було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №SAMDN52000082794171, укладеним із ОСОБА_1 .

Крім цього заявник зазначає, що після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», однак у виконавчому листі стягувачем зазначено первісного кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», що унеможливлює звернення правонаступника із виконавчим документом до примусового виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/10366/19 було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив заявнику право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №SAMDN52000082794171, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у порядку відступлення права вимоги.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Суд також враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Відступлення права вимоги новому кредитору не порушує прав боржника, оскільки не змінює ані обсягу, ані змісту зобов`язання, а лише змінює особу кредитора у відповідному зобов`язанні.

Виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла залишати остаточне судове рішення невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Отже, враховуючи встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд приходить до висновку, що заявник є належним правонаступником первісного стягувача, а тому вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у виконавчому листі №466/10366/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима