Ухвала суду № 136791932, 25.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 466/197/25 Провадження № 2/450/1534/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, майнових витрат та вартості майна,-

в с т а н о в и в:

10.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, майнових витрат та вартості майна, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна.

08.10.2025 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.04.2026 року цивільну справу № 466/197/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2025 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкову територію перед брамою домоволодіння та стягнення з АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання.

В судове засідання 25.05.2026 року о 12 год. 15 хв. не з`явилися всі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 22.05.2026 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, в мотивах якої висловили недовіру складу суду під головуванням судді Мусієвського В.Є. 22.05.2026 року представником відповідача АТ «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» Пучак І.А. подано заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Щодо поданої заяви про відкладення розгляду справи слід вказати, що належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, суду не надано. Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 17708 вказаного факту не підтверджує, оскільки ОСОБА_2 виписаний зі стаціонару 08.05.2026 року. Повторний огляд рекомендовано через 10 днів, тобто 18.05.2026 року. Бланк замовлення №15269566 від 21.05.2026 року, в якому зазначено орієнтовну дату готовності результатів лабораторних досліджень 25.05.2026 року, не може братися судом до уваги, оскільки у такому наявні виправлення в даті, однак результати досліджень відображаються в електронній формі, шляхом сканування QR-коду. Окрім наведеного, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.04.2026 року матеріали цивільної справи № 466/197/25 повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення, строк якого спливає 04.06.2026 року.

З наведеного вище та враховуючи те, що 22.05.2026 року позивач ОСОБА_2 особисто прибув до Пустомитівського районного суду Львівської області, подавши заяву про відкладення розгляду справи, причини неявки позивачів в судове засідання є неповажними.

Висловлена позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 недовіра складу суду під головуванням судді Мусієвського В.Є. розцінюється судом як заява про відвід, а тому така підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів заявленого відводу слід вказати, що на підтвердження наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді не надано жодних належних і допустимих доказів, а мотиви заяви фактично свідчать про незгоду позивачів з ухваленим судом рішенням.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, який поданий з порушенням ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 40, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, майнових витрат та вартості майна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.