Ухвала суду № 136791921, 22.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/790/15-ц

Провадження № 6/450/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» - адвоката Павленко Сергія Валерійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/790/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

24.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» - адвоката Павленко С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №450/790/15-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі», ЄДРПОУ 36422974.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 17.10.2018 Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №450/790/15-ц, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №50006987 від 04.12.2012 року, а також судові витрати. 02.09.2025 Львівський апеляційний суд частково змінив рішення, додатково стягнувши з боржників прострочені платежі за період червеньвересень 2014 року в розмірі 30 459,95 грн, штрафи у розмірі 3 344,83 грн та 42 593,51 грн, а також судовий збір. На виконання судових рішень 10.06.2021 та 11.06.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області було видано шість виконавчих листів щодо обох боржників. 21.09.2021 стягувач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання та відповідними виконавчими листами, однак у подальшому встановлено, що до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби фактично надійшла лише частина документів, а один із виконавчих листів на суму 593476,46 грн. у виконавчому провадженні відсутній та не перебував на виконанні. За результатами перевірок та відповідей Пустомитівського відділу державної виконавчої служби станом на 2025 - 2026 роки підтверджено, що зазначений виконавчий документ не надходив, його місцезнаходження невідоме, а оригінал вважається втраченим, ймовірно під час пересилання або на етапі опрацювання.

Наявні виконавчі провадження були або завершені у зв`язку з фактичним виконанням незначної суми, або повернуті стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином, рішення суду в частині значної суми заборгованості не виконано, а стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання через втрату його оригіналу.

Відповідно до пп. 17.4 розд. XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право видати його дублікат за заявою стягувача. Також згідно зі ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа з поважних причин такий строк може бути поновлено. Втрата виконавчого листа та неможливість його пред`явлення до виконання відбулася не з вини стягувача, що підтверджується відповідями органів державної виконавчої служби та відсутністю документа в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, втрата виконавчого листа унеможливлює реальне виконання судового рішення та порушує право стягувача на ефективний судовий захист. У зв`язку з цим наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сірий А.В. долучив письмові пояснення в яких зазначає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне: по-перше, заявником не доведено факту втрати виконавчого листа. Подані матеріали (копія виконавчого листа, супровідний лист від 21.09.2021, запити до ДВС та відповідь про ненадходження документа) не підтверджують фактичного направлення виконавчого документа до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби або його втрати під час пересилання. Наявність лише супровідного листа свідчить про намір звернення, але не про сам факт відправлення. Відсутність виконавчого листа у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби не доводить його втрати, а лише свідчить про його ненадходження; по-друге, заявником не подано належних і достатніх доказів втрати виконавчого документа у розумінні ст. 433 ЦПК України та пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, самі по собі припущення про втрату або відсутність документа в Державній виконавчій службі не є достатніми доказами (зокрема, позиції ВС у справах №646/5771/18, №2034/11082/2012, №2-907/2010); по-третє, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 03.09.2023. Питання його поновлення належним чином не вирішено, а тому відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (зокрема, справа №2-836/11) видача дубліката виконавчого листа після спливу строку пред`явлення до виконання є неможливою. Посилання заявника на продовження строків у зв`язку з карантином COVID-19 є безпідставним, оскільки такі положення не змінюють строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи відсутність належних доказів втрати виконавчого листа та сплив строку для його пред`явлення до виконання, правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні.

З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Порше Мобіліті» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №450/790/15-ц.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі», згідно умов кредитного договору №50006987 від 04.12.2012 року - 535886 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 73 коп. суми непогашеного кредиту, 25052 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 70 коп. відсотків за користування кредиту, 1881 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 84 коп. пені відповідно до п.8.1 кредитного договору, 7391 (сім тисяч триста дев`яносто одну) грн. 60 коп. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі», згідно умов договору про внесення змін (додаткова угода №1) до кредитного договору №50006987 від 04.12.2012 року, від 23.12.2013 року 16436 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 30 коп. суми непогашеного кредиту, 307 (триста сім) грн. 92 коп. пені відповідно до п. 8.1 кредитного договору, 92 (дев`яносто дві) грн. 37 коп. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання; стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» 5404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн. коштів витрачених на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. коштів витрачених на сплату судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» 5404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн. коштів витрачених на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. коштів витрачених на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» в користь ОСОБА_1 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн. коштів витрачених на залучення судового експерта.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» - задоволено частково, а саме: Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року в частині відмови у стягненні: несплачених прострочених щомісячних платежів за період з червня 2014 року по вересень 2014 року на загальну суму 30459,95 грн.; штрафу за порушення п.8.3 договору на загальну суму 3344,51 грн., штрафу за порушення п.8.2 договору в розмірі 42593,51 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «Порше Мобіліті» (проспект Павла Тичини, 1В, офіс В, м.Київ, 02152, ідентифікаційний код 36422974) 30459,95 грн. (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.) несплачених прострочених щомісячних платежів за період з червня по вересень 2014 року; 3344,83 грн. (три тисячі триста сорок чотири грн. 83 коп.) штрафу та 42593,51 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 51 коп.) штрафу. В частині стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» в користь ОСОБА_1 6 160 грн., витрачених на залучення судового експерта, - рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року скасовано. В решті рішення залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Порше Мобіліті» 572,95 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 95 коп.) судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Порше Мобіліті» 572,95 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 95 коп.) судового збору. Постанова набрала законної сили 02.09.2020.

На виконання зазначеного рішення Пустомитівським районним судом Львівської області 10.06.2021 та 11.06.2021 у справі №450/790/15-ц було видано 6 виконавчих листів, а саме: по три виконавчі листи щодо кожного з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчими листами передбачено солідарне стягнення з кожного з боржників сум 593476,46 грн, 76398,29 грн та 572,95 грн.

Відповідно до заяв про відкриття виконавчих проваджень №214, №212 та №213 від 21.09.2021, а також виконавчих листів, стягувач ТОВ «Порше Мобіліті» - звернулося до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про примусове виконання судового рішення.

Факт направлення трьох виконавчих листів на адресу державного виконавця підтверджується описом вкладення до цінних листів по ОСОБА_2 . Разом з тим, за результатами розгляду поданих виконавчих документів виконавчі провадження були відкриті лише щодо двох виконавчих листів, тоді як стосовно одного виконавчого листа виконавче провадження відкрито не було.

Як вбачається з постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №67825669 від 10.12.2021 та ВП №67825684 від 09.12.2021, державними виконавцями Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №450/790/15-ц, виданих 10.06.2021, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірах 76398,29 грн. та 572,95 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураль Л.П. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №67825669 від 24.03.2025, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 76398,29 грн. було повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк до 24.03.2028.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураль Л.П. про закінчення виконавчого провадження ВП №67825684 від 28.12.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/790/15-ц, виданого 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 572,95 грн, було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, оскільки боржником сплачено суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №46 від 28.12.2021.

Зі змісту відповіді Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2025 №09-26/32869 встановлено, що виконавче провадження №67825669 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 76398,29 грн. було відкрито, а 24.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю вжитих заходів щодо його розшуку. Також у відповіді зазначено, що виконавче провадження №67825684 про стягнення з ОСОБА_2 572,95 грн. судових витрат було відкрито та 28.12.2021 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Крім того, відповідно до відповіді Пустомитівського відділу державної виконавчої служби №09-26/1478 від 13.01.2026, згідно з даними АСВП встановлено, що виконавчий лист у справі №450/790/15-ц, виданий 11.06.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості у розмірі 593476,46 грн., до відділу ДВС не надходив та станом на 13.01.2026 на виконанні не перебуває.

Таким чином, дослідивши вищезазначені документи, суд приходить до переконання, що виконавчий документ на суму 593476,46 грн. був втрачений.

При цьому суд зазначає, що позиція адвоката Сірого А.В. щодо відсутності належних підтверджень втрати виконавчого документа свого підтвердження не знайшла та не спростовує встановлених судом обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява №40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише у 2022, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до Закону України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 12 «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.»

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою такого при пересилці, а тому строк пред`явлення виконавчого документу слід поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.259, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» - адвоката Павленко Сергія Валерійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/790/15-ц, - задоволити.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №450/790/15-ц виданого Пустомитівським районним судом Львівської області.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» дублікат виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області по справі №450/790/15-ц від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: 02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1-В, код ЄДРПОУ: 36422974) основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 50006987 від 04.12.2012 року розмірі 535886 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 73 коп. суми непогашеного кредиту, 25052 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 70 коп, відсотків за користування кредиту, 1881 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 84 коп. пені відповідно до п.8.1 кредитного договору. 7391 (сім тисяч триста дев`яносто одну) грн. 60 коп. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, а також згідно умов договору про внесення змін (додаткова угода N?1) до кредитного договору N?50006987 від 04.12.2012 року, від 23.12.2013 року - 16436 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 30 коп. суми непогашеного кредиту, 307 (гриста сім) грн. 92 коп. пені відповідно до п. 8.1 кредитного договору, 92 (дев`яносто дві) грн. 37 коп. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та 5404 (п`ять тисяч чотириста чотири) грн. коштів витрачених на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. коштів витрачених на сплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Д. А. Кукса