Ухвала суду № 136791890, 20.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/817/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.05.2026 року місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України,

відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026,

за участю:

позивач: не з`явився;

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача №1: Вельможко К.С.;

відповідач №2: не з`явився;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до відповідача №1:Державної інспекції архітектури та містобудування України, та відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовця Романа, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026 винесеної головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 27.03.2026.

В судове засідання 27.03.2026 учасники справи не з`явились, представник позивача та представник відповідача №1 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач №2 причин неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 28.04.2026.

27.04.2026 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у пов`язаній справі №380/22610/25 за позовом ОСОБА_1 , до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микити Сергійовича

про визнання протиправним та скасування припису, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання 28.04.2026, для надання відповідачам можливості викласти свою позицію щодо заявленого представником позивача клопотання, розгляд справи було відкладено на 20.05.2026.

В судове засідання 20.05.2026 з`явилась представник відповідача №1. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву в якій просив розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та без участі позивача, клопотання просив задовільнити. Відповідач №2 причин неявки не повідомив.

Подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача мотивує тим, що предметом розгляду справи є визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача ОСОБА_2 штраф у розмірі 6 800 грн. за нібито порушення ч. 1 ст.34, абз 1, ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533; ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно описової частини оскаржуваної постанови, предметом проведеної перевірки є виконання вимог припису відповідача 1 ДІАМ про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 жовтня 2025 року, а підставою винесення постанови - невиконання вимог цього ж припису.

Разом з тим, 10 лютого 2026 року Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі №380/22610/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микита Сергійовича про визнання протиправним та скасування припису від 10 жовтня 2025 року, згідно якого визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 жовтня 2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Справа на даний час перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Представник вважає, що за таких обставин наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №380/22610/25, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №380/22610/25 без змін, встановлені судом обставини матимуть преюдиційне значення для ухвалення рішення у справі №447/817/26.

Представник відповідача №1 в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зазначила, що дійсно, підставою винесення оскаржуваної постанови було невиконання позивачем вимог припису від 10.10.2025, який є предметом судового розгляду у справі №380/22610/25, однак оскаржувана постанова винесена згідно вимог чинного законодавства, а матеріали справи містять докази за результатами здійснення всіх заходів держархбудконтролю, проведених щодо будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовити.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, враховуючи позицію учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у адміністратвиній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви у справі № 447/817/26, предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026 винесеної головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Згідно оскаржуваної постанови №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026, Головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Р.С. встановлено порушення, а саме, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 10.10.2025, яким останнього зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , щодо об`єкта будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач посилається на те, що вказаний припис станом на 25.02.2026 (дата винесення оскаржуваної постанов) був скасований згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/22610/25, однак інспектор вказану обставину не врахував.

Також, судом встановлено, що в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа №380/22610/25 щодо перегляду в апеляційному порядку рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.022.026 у справі №380/22610/25 за позовом ОСОБА_1 , до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микити Сергійовича, яким визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.10.2025.

З огляду на викладене, оскільки в адміністративній справі №380/22610/25 будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог у адміністративній справі № 447/817/26, суд приходить до висновку, що провадження у справі №447/817/26 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №380/22610/25, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 447/817/26 за позовом ОСОБА_1 , до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22610/25, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили згідно вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2026.

Суддя Роман ДЖУС