Ухвала суду № 136791709, 22.05.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/521/21

Провадження № 6/445/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", треті особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Золочівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТзОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", посилаючись на те, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено; ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07.05.2010 та судові витрати. 22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67196389 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа; державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, у зв`язку з чим ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" на даний час не може реалізувати свої права; просить судовим рішенням замінити стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на його теперішнього правонаступника ТзОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Золочівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 445/521/21 від 28.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 45722,46 грн. заборгованість за основним договором та 2270,00 грн. судового збору.

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 67196389 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до його виконання, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", треті особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Золочівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67196389 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Золочівським районним судом Львівської області за № № 445/521/21 від 28.09.2021 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача - АТ КБ "ПриватБанк", сторону виконавчого провадження Стягувача: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса місця знаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа від 28.09.2021 виданого Золочівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 445/521/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07.05.2010 в розмірі 51603,14 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М.Сивак