Ухвала суду № 136791644, 06.05.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 464/1178/26

провадження 2/462/2051/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши клопотання адвоката Стріченко Димитрія Анатолійовича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення акта приймання-передачі наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення акта приймання-передачі наданих послуг.

Адвокатом Стріченко Д.А., подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду. На підтвердження повноважень позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права», суду було надано ордер на представництво фізичної особи Бараннікова І.В.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В той же час, поданий до суду ордер не підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права», а підтверджує повноваження адвоката виключно на представництво Бараннікова І.В. як фізичної особи. Таким чином, наданий ордер не містить жодних відомостей про уповноваження адвоката діяти саме від імені юридичної особи, яка є стороною у справі.

Суд звертає увагу на те, що повноваження представника мають бути чіткими, належними та безпосередньо підтверджувати право особи здійснювати представництво конкретного учасника справи. Належним підтвердженням повноважень адвоката у справі за участю юридичної особи є документ, у якому прямо зазначено таку юридичну особу як клієнта, в інтересах якого адвокат уповноважений діяти.

Сам по собі факт надання ордеру на представництво фізичної особи не може свідчити про наявність у адвоката повноважень на представництво юридичної особи, оскільки фізична особа та юридична особа є окремими самостійними суб`єктами права, які мають відокремлену цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Крім того, матеріали справи не містять жодних інших документів, які б підтверджували наявність у адвоката повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права». Відтак, подане клопотання фактично підписане та подане особою, яка не підтвердила належними та допустимими доказами свої повноваження на представництво інтересів позивача у даній справі, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Стріченко Димитрія Анатолійовича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення акта приймання-передачі наданих послуг, - повернути адвокату Стріченко Димитрію Анатолійовичу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш