Ухвала суду № 136791503, 19.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8105/25

Провадження № 2/461/353/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.05.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю: секретаря судового засідання Козак Ю.Р.,

представника позивача Скрут Л.,

представника відповідача Дмитренка В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка Володимира Петровича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Анціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицьцого районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Анціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П. скерував на адресу суду клопотання про призначенння у справі експертизи документів фінансово кредитних операцій.

На вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій представник просить поставити такі питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок умовам укладеного між ОСОБА_2 і Банком Кредитним договором від 08.05.2012 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором від 08.05.2012 року, якщо вважати, що кредитні кошти, які Банк зобов`язаний був видати ОСОБА_3 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, були видані ОСОБА_3 08 травня 2012 року? чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок (а.с. 22 24) умовам укладеного між ОСОБА_2 і Банком Кредитним договором від 08.05.2012 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором від 08.05.2012 року, якщо вважати, що із загальної суми кредитних коштів, які Банк зобов`язаний був видати ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, частина кредитних коштів була видана ОСОБА_2 08 травня 2012 року, а решта з поточного рахунку НОМЕР_1 в інші дати, зазначені у Банківській виписці від 05.06.2025 з поточного рахунку НОМЕР_1 ? чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Кредитним договором від 08.05.2012 року умовам Кредитного договору від 08.05.2012? чи існує непогашена ОСОБА_2 перед Банком заборгованість за Кредитним договором від 08.05.2012 року, що забезпечена іпотекою нерухомого майна, ОСОБА_4 , згідно Договору іпотеки від 08.05.2012 року, на дату проведення експертизи, згідно розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором від 08.05.2012 року, якщо вважати, що кредитні кошти, які Банк зобов`язаний був видати ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012 року, були видані ОСОБА_2 08 травня 2012 року? Якщо так, то який розмір цієї заборгованості? чи існує непогашена ОСОБА_2 перед Банком заборгованість за Кредитним договором від 08.05.2012, що забезпечена іпотекою нерухомого майна, ОСОБА_4 , згідно із Договором іпотеки від 08.05.2012 року, на дату проведення експертизи, згідно розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за Кредитним договором від 08.05.2012, якщо вважати, що із загальної суми кредитних коштів, які Банк зобов`язаний був видати ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору від 08.05.2012, частина кредитних коштів була видана ОСОБА_2 08 травня 2012 року, а решта з поточного рахунку НОМЕР_1 в інші дати, зазначені у Банківській виписці від 05.06.2025 року з поточного рахунку НОМЕР_1 ? Якщо так, то який розмір цієї заборгованості?

В обгрунтування клопотання покликається на те, що як на підставу вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач покликається, з-поміж іншого, на те, що станом на 24.09.2025 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором від 08.05.2012 року перед позивачем становить 2 019 266, 44 грн, з яких: 402 743,46 грн заборгованість по тілу кредиту, 1 013 522,70 грн заборгованість по нарахованих відсотках (в т.ч. прострочені), 227 838,86 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 57 000,00 грн штраф за невиконання зобов`язань за Кредитним договором від 08.05.2012, 318 161,42 грн 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу. Вказує, що для перевірки обґрунтованості наданого Банком Розрахунку умовам Кредитного договору від 08.05.2012 року, з урахуванням змісту заперечень проти нього, викладеного ОСОБА_2 у відзиві від 23.02.2026 року, у справі слід призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача АТ «Оксі Банк» Скрут Л. у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що всі необхідні документи містяться у матеріалах справи, а поставлені питання не потребують спеціальних знань та стосуються виключно оцінки доказів і застосування норм права.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Натомість ч. 6 ст. 103 ЦПК України прямо передбачає, що питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 81 ЦПК України, саме сторони зобов`язані надати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а суд надає оцінку таким доказам відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, судова експертиза належить до процесуальних засобів доказування та призначається судом у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановлення таких обставин є неможливим, за умови, що вони не можуть бути встановлені на підставі інших доказів. Призначення експертизи можливе лише за наявності чіткого визначення її виду, предмета та завдань.

Згідно зі статтями 1, 7 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження об`єктів із застосуванням спеціальних знань та проводиться експертами у межах їх спеціальної компетенції. Питання, поставлені на вирішення експерта, повинні відповідати предмету відповідного виду судової експертизи та вимогам спеціального законодавства.

Суд, вирішуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України експертиза призначається лише у разі наявності сукупності умов, а саме: якщо для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що матеріали справи містять кредитний договір №19/12 від 08.05.2012 року, договір іпотеки, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ОСОБА_2 , договір іпотеки, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., реєстровий номер 1405; графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках до кредитного договору №19/12 від 08.05.2012 року; детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки; розрахунком заборгованості за кредитним договором №19/12 від 08.05.2012 року, станом на 24.09.2025 року, виписки по особових рахунках.

За положенням статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку щодо питань, які є предметом судового розгляду.

При цьому експерт не вправі надавати правову оцінку діям сторін або встановлювати відповідність дій учасників правовідносин вимогам закону.

Суд звертає увагу, що питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерта, фактично зводяться до аналізу змісту кредитного договору; порівняння умов договору із банківськими виписками; перевірки арифметичного розрахунку заборгованості; визначення правильності нарахування процентів;

встановлення наявності чи відсутності заборгованості.

Однак наведені питання не потребують спеціальних наукових, технічних чи інших професійних знань, а стосуються виключно оцінки письмових доказів та застосування умов договору до встановлених судом обставин.

Перевірка арифметичної правильності розрахунку заборгованості, співставлення сум платежів із банківськими документами та умовами кредитного договору є процесуальною функцією суду, а не експерта.

Фактично заявник просить експерта здійснити повний аналіз доказів у справі та надати висновок щодо наявності або відсутності боргу, що по суті означає перекладення на експерта обов`язку суду зі здійснення правосуддя.

Разом з тим, відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на оцінці доказів, здійсненій безпосередньо судом.

Суд не вправі делегувати експерту повноваження щодо оцінки доказів, тлумачення умов договору, визначення правових наслідків виконання чи невиконання зобов`язань або встановлення юридично значимих обставин.

Більше того, значна частина питань, запропонованих заявником, сформульована із використанням правових конструкцій: «чи відповідає умовам договору», «чи існує заборгованість», «який розмір заборгованості», що свідчить про намагання сторони отримати не спеціальний висновок експерта, а фактичне вирішення спору по суті.

Такі питання мають виключно правовий характер та не можуть бути предметом судової експертизи.

Разом з тим, судом встановлено відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні спеціальних знань у даній справі, оскільки спірні правовідносини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягають безпосередній оцінці судом.

Так, заявником не надано альтернативного розрахунку, не вказано конкретних арифметичних помилок, не наведено суперечностей у документах та не подано жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість перевірки відповідних нарахувань судом.

Суд зазначає, що поставлені заявником питання фактично мають правовий характер, оскільки стосуються перевірки правомірності умов кредитного договору відповідності дій банку умовам договору; тлумачення умов договору та норм чинного законодавства; визначення правових наслідків невиконання сторонами договірних зобов`язань. застосування положень цивільного законодавства; оцінки належності та допустимості доказів.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, саме сторони зобов`язані доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд не може підміняти процес доказування призначенням експертизи.

Суд звертає увагу, що представником відповідачів не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити без проведення експертизи, а також не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення відповідних фактів.

Фактично зміст заявленого клопотання свідчить про незгоду сторони з наданим позивачем розрахунком заборгованості та бажання перевірити правильність застосування умов договору, що саме по собі не є безумовною підставою для призначення експертизи.

Крім того, заявником не надано доказів існування арифметичних суперечностей, складних спеціальних розрахунків або інших обставин, які неможливо перевірити судом шляхом дослідження наявних письмових доказів.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути встановлені судом на підставі наявних письмових доказів без застосування спеціальних знань, а поставлені питання мають переважно правовий характер, підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 182, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка Володимира Петровича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Анціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2026 року.

Суддя Х.М. Мисько