Ухвала суду № 136791331, 25.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.05.2026

Справа № 334/3403/26

Провадження № 2-а/334/67/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

10.04.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесену відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також в позові просив поновити строк на оскарження постанови.

15.04.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову; надати копію оскаржуваної постанови та копії скарг, про які позивача зазначав в позові.

27.04.2026, у визначений судом строк, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить скасувати оскаржувану постанову, справу закрити. Додана квитанція про сплату судового збору та копія оскаржуваної постанови.

08.05.2026 ухвалою суду позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в уточненій позовній заяві відсутня вимога про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

13.05.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити; надає заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши заяву про поновлення строків звернення до суду, подану на виконання ухвали суду про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви та доводи на її обґрунтування, суд дійшов наступного.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5349182 від 30.07.2025 року він дізнався 12 квітня 2026 року з мобільного додатку «Дія» через відображення інформації про наявність виконавчого провадження ВП № 80410525, відкритого Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі та невідкладно, 15.04.2026 року звернувся до суду з первинним позовом. Надалі, 23 квітня 2026 року позивач особисто звернувся до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 80410525 та фотофіксацією (вхідний № 3932/25.12-26 від 23.04.2026 р.). Факт його першого реального ознайомлення з матеріалами справи та копією постанови поліції безпосередньо в органах ДВС зафіксовано підписом на вказаній заяві від 23.04.2026 року.

Разом з тим, відповідно до наданої позивачем, копії оскаржуваної постанови ЕНА № 5349182 від 30.07.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у диві штрафу в розмір 20400 грн. вбачається, що позивач від підпису про отримання копії постанови відмовився, у зв`язку з чим вона була йому направлена рекомендованим листом 31.07.2025 за № 5144 (п.9 постанови).

При цьому в позові позивач зазначає, що 30.07.2025 його було зупинено працівниками поліції за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, і не зазначає, що постанова відносно нього не складалась, вказує лише на те, що вона не була йому вручена, що спростовується відміткою в постанові (п.9) про його відмову від отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови, та не надав належних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з даним адміністративним позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві в випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123,169, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: