Ухвала суду № 136791262, 15.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.05.2026

Справа № 334/2135/26

Провадження № 6/334/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участю секретаря судового засідання Мандик М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить: замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 67218781 з примусового виконання виконавчого напису № 26656, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Вимоги мотивовані тим, що 31.10.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 404372913.

20.05.2021 приватний нотаріус Головкіна Я. В. видала виконавчий напис № 26656 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

22.10.2021 приватний виконавець Якименко А. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67218781 з примусового виконання виконавчого напису № 26656 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

16.10.2025 між ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01- ОФ відповідно до умов якого заявнику відступило право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 за договором факторингу № 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 17 165,73 грн.

Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 17 165,73 грн, яка складається з: 0,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 399,65 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 6 766,08 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не з`явився, 14.04.2026 року надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно вимог статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Так 31.10.2019 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка» кредитний договір № 404372913.

22.10.2021 приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67218781 з примусового виконання виконавчого напису № 26656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 27474,24 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01.

Згідно з п.2.1 розділу 2 договору факторингу 1 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, яким внесли зміни до п. 8.2 договору продовжили строк дії договору до 31.12.2020 року.

31.12.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою сторони дійшли згоди щодо викладення тексту договору в новій редакції. Відповідно до п. 2.1 договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 договору наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги.

31.12.2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 року.

31.12.2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023 року.

31.12.2023 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2024 року.

Згідно копії витягу з реєстру прав вимоги №72 від 01.04.2020 року, ТОВ «Таліон Плюс» набув права вимоги до боржника за договором №404372913 від31.10.2019 року, сума загальної заборгованості 21920,10 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

Розділом 2 договору факторингу визначено, що ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується відступити фактору права вимог, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 5 від 16.01.2021 до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Згідно копії витягу з реєстру прав вимоги №4 від 09.04.20210 року, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» набув права вимоги до боржника за договором №404372913 від31.10.2019 року, сума загальної заборгованості 19608,16 грн.

16.10.2025 між ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01- ОФ .

Відповідно до реєстру боржників №3 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 17 165,73 грн,сума виконавчого документу - 18365, 73 грн.

Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 17 165, 73 грн, яка складається з: 0,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 399,65 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 6 766,08 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача його правонаступником.

На підтвердження наявності на примусовому виконанні постанови по виконавчому провадженні, заявником надана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67218781, з якої вбачається, що 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Між тим суду не надано копії виконавчого напису, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до копії витягу з реєстру прав вимоги №4 від 09.04.20210 року, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» набув права вимоги до боржника за договором №404372913 від31.10.2019 року, сума загальної заборгованості 19608,16 грн, у той час як з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67218781 розмір заборгованості складає 27 474,24 грн.

Отже суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме за кредитним договором, за яким заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» отримав право вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, відбувається стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні № 67218781.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1. 2, 5 ст. 442ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 68762397.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №67218781 відкрито на підставі виконавчого напису №26656, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 27474,24 грн.

Разом із тим заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис, а відповідно і виконавче провадження №67218781, стосується кредитного договору №404372913 від 31.10.2019. Зокрема, до заяви не долучено копію відповідного виконавчого напису, а також заявником не порушувалося клопотання про його витребування у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому заявником до заяви долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67218781 від 22.10.2021 з ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження, проте за вказаний ідентифікатор не відповідає вказаному номеру виконавчого провадження, що унеможливлює самостійну перевірку судом відомостей, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, зокрема додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження та відомостей, що виконавчий напис №26656 від 20.05.2021, а відповідно і виконавче провадження № 67218781, стосується кредитного договору №404372913 від 31.10.2019 року із загальною сумою заборгованості 17 165,73 грн. за яким ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Аналогічно відсутні зазначені відомості і в інформації про виконавче провадження №67218781.

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Позика» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом №26656, вчиненим 20.05.2021 року на підставі якого відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 67218781.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.