Ухвала суду № 136790970, 25.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2283/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна, про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/2283/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Н.В., звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Посилається на скрутне матеріальне становище. Зазначає, що єдиним джерелом доходу є соціальні виплати, а саме отримує соціальну допомогу як малозабезпечений. Крім того є отримувачем пільг житлової субсидії. Вказує, що на даний час ОСОБА_1 самостійно виховує та забезпечує трьох неповнолітніх дітей а також на його утриманні перебуває дружина з інвалідністю.

Враховуючи вищенаведене, просить розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк 12 місяців зі сплатою щомісячно по 3753,26 грн. кожного місяця рівними частинами.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення, в яких вказує, що посилання відповідача на свій матеріальний стан не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Відповідач добровільно погодився на умови кредитування, отже повинен був розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору. Просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його представник подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про розстрочення виконання рішення суду просить задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1473-5319 від 19.11.2024 року в розмірі 45 039,12 (сорок п`ять тисяч тридцять дев`ять грн. дванадцять коп.) грн. та судові витрати в розмірі 1330,93 (одна тисяча триста тридцять грн. дев`яносто три коп.) грн..

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Зважаючи на складні життєві обставини заявника, його низький розмір отримуваного доходу, що підтверджується долученими до заяви довідкою про отримання (неотримання) допомоги малозабезпеченим сім`ям від 27.02.2026 року, довідкою про розмір виплачених пільг/житлової субсидії № НОМЕР_1 , відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.03.2026, його добросовісну поведінку, перебування на його утриманні дружини з інвалідністю, враховуючи, що таке розстрочення не призведе до втрат чи істотного порушення прав позивача, по справі не встановлено обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що є фінансовою установою, у отриманні грошових коштів за рішенням суду єдиною виплатою, відтак виконання судового рішення у цій справі необхідно розстрочити в межах річного строку, визначеного ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.258-260,351-354,435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2026 року у цивільній справі №308/2283/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1473-5319 від 19.11.2024 року в розмірі 45 039,12 (сорок п`ять тисяч тридцять дев`ять грн. дванадцять коп.) грн. на 12 місяців рівними платежами по 3 753,26 (три тисячі сімсот п`ятдесят три грн. двадцять шість коп.) грн. щомісяця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко