Рішення № 136790847, 22.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1761/26

Провадження № 2-а/307/36/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Поковба В.В. до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Поковба В.В. звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що постановою поліцейського 1 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бубряк Андрієм Івановичем серії ЕНА №7028328 від 15.04.2026 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 15.04.2026 о 11 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ GLK 320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Буштино на 87 км. автодороги Н09, де максимально допустима швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год. чим перевищив максимально допустиму швидкість для руху в населеному пункті на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість була виміряна лазерним приладом TpuCam TCO008442.

Вважає, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Зазначає, що 15.04.2026 року позивач ОСОБА_3 на автомобілі марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 рухався в смт. Буштино по вул. Головній у напрямку м. Хуст. Рухався з дозволеною швидкістю 70 км/год., що не перевищувало максимально дозволену 20+50 км/годину. У подальшому проїхавши другий світлофор його було зупинено працівником патрульної поліції, через перевищення швидкості, яке він фіксував на прилад який тримав у руках, який не був стаціонарним чи фіксованим, швидкісного режиму не порушував, фіксація перевищення швидкості була виміряна лазерним приладом ТриСаm некоректно, так як вказаний прилад знаходився у нього в руках, не був стаціонарно вмонтований, в результаті чого і сталася похибка у вимірюванні. Окрім цього поліцейський не надав докази того, що у зоні дії дорожнього знаку було зафіксовано перевищення швидкості, також справа про вчинення адміністративного правопорушення на місці не розглядалася, чим позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, порушено вимоги процедури розгляду справи, установленої статтями 278-279 КУпАП, відсутні докази вини позивача, відсутній склад правопорушення, а тому вказана постанова підлягає до скасування.

Разом з цим, представник позивача зазначає, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Вказує на порушення поліцейським вимог пунктів 9 та 10 інструкції щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейський не провів розгляду справи, а саме не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз?яснив права і обов?язки, не провів дослідження доказів, не проводив відео фіксацію, та не запитав про наявність чи відсутність клопотань.

У зв`язку з вищенаведеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7028328 від 15.04.2026 року винесену поліцейським 1 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бубряк А.І. відносно ОСОБА_1

21.05.2026 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на те, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз?яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом позивача в п. 8 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА N? 7028328 від 15.04.2026 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В ході розгляду справи всі усні доводи позивача були взяті до уваги, клопотань позивач не надавав. Інспектор виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкції статті.

Представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. 3 відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 N? UA.TR.001 241/18 REV.0 та дійсний до 26.12.2028 року.

Зазначає, що можливість використання виробу «TruCAM LTI20/20», виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв?язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року N? 04/05/02/-1179/BC1 який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Таким чином, технічними характористиками приладу TruCam LTI 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку +/-2 %, що підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості.

Відтак, посилання позивача про те, що використання приладу ТиСаm в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним.

Представник відповідача вказує, що згідно оскаржуваної постанови, позивачем порушено швидкісний режим в населеному пункті Буштино (що пролягає через автомобільну дорогу Н-09 «Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка Львів» км. 87), що підтверджує наданим відеоматеріалом та фотоматеріали, які містять зображення автомобіля позивача під час руху, визначення швидкості руху - 102 км/год, а також позначення широти та довготи місця події 48°3'34.72 " N 23°28'04.50" E., що відповідно до сервісу Google maps GPS пролягає саме через населений пункт Буштино, Закарпатської області. З цих підстав вважає, що встановлення порушення швидкісного режиму в населеному пункті є доведеним.

Зміст оскаржуваної постаноки про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N? 7028328 під 15.04.2026, винесеної відносно ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУПАП, в ній зазначено опис обставин встановлених інспектором поліції при розгляді справи, технічний засіб лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008427, за допомогою якого виявлено порушення позивачем швидкості, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказує, що позивача було ознайомлено з правами згідно ст.ст. 268, 289 КУПАП, що підтверджується фрагментом відеозапису з нагрудної камори поліцейського N? 473466 - 11:46:40. Заяви чи клопотання від позивача не надходили.

В даному випадку, поясненнями позивача в адміністративному позові вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв?язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. З цих підстав вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Поковба В.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет, в судове засідання не з`явився.

Неявка належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін.

Відповідно ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копії постанови інспектора 1 взводу 4 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Бубряк Андрія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕНА №7028328 від 15.04.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що як зазначено у тексті постанови, 15.04.2026 року о 11:42 в селищі Буштино, дорога Н-09 87 км, водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 102 км/год в межах населеного пункту с. Буштино, де максимально допустима швидкість для руху 50 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість для руху в населеному пункті на 52 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Трукам ТС008427 (а.с.8).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, під час розгляду даної категорії справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує п`ятдесят кілометрів на годину та саме в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У пункті 5 (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7028328 від 15.04.2026 року, зазначено, що вимірювання швидкості здійснювалося приладом ТruCam ТС008427.

Також постанова містить, виклад обставин адміністратвиного правопорушення, його суті, місця та часу вчинення та посилання на пункт правил дорожнього руху порушення якого допущено водієм та норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за таке порушення. Відповідно до пункту 5 постанови, 15.04.2026 року позивач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ GLK 320 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Буштино на 87 км. автодороги Н09, де максимально допустима швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 102 км/год. чим перевищив максимально допустиму швидкість для руху в населеному пункті на 52 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача до відзиву на позов додано фотозображення, що складається з однієї фотографії із приладу з серійним номером ТС008427, на якому з правої сторони зафіксовано автомобіль «Мерседес» з ідентифікацією державного номерного знаку НОМЕР_1 та вказано швидкість руху даного автомобіля.

Крім того, на фотозображенні зафіксовано дату: 15.04.2026 року, час: 11:42:23, назва дороги: Н-09 код 87 км, ліміт швидкості: 50 км/год., швидкість регістрації: 73 км/год., помірна швидкість 102 км/г, помірна дистанція: 194,3 м. (а.с.48).

День та місце правопорушення, швидкість руху автомобіля зазначені в оскаржуваній постанові, відповідають часу та місцю, зазначеним на фотозображенні із приладу з серійним номером ТС008427.

Таким чином фотозображення із приладу з серійним номером ТС008427 спростовує доводи позивача щодо відсутності доказів перевищення ним швидкості руху.

У свою чергу, в оскаржуваній постанові у пункті 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» наявні відомості про докази, які передбачені ст. 251 КУпАП, та на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому фото з приладу, на яке посилається представник відповідача у відзиві на позов, суд вважає належним та допустимим доказом, підтверджуючим вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що представником відповідача до суду разом з відзивом на позов додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №22-01/33842 від 09.05.2026 р. зі змісту якого вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008427, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.50).

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 р. засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001 241-18 (а.с. 51-52).

Експертним висновком від 15.12.2023 року, термін дії якого протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення або скасування, підтверджено, що засіб TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008427), на який посилається представник відповідача у відзиві на позов, та матеріали з нього є належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. ст. 73, 74 КАС України (а.с.53).

Таким чином, доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та підстав для скасування оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

Твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено прав спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, де на 0:01:28 хв. видно, що працівником поліції роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст.ст. 268, 289 КУпАП. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного та виходячи із встановлених обставин, суд вважає, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7028328 від 15.04.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень п.12.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - без задоволення.

Відповідно ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 532,48 грн., який не було сплачено на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 1.05.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Постанови інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Бубряк Андрія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7028328 від 15.04.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять два гривень сорок вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий Бряник М.М.