Постанова № 136790812, 21.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/912/26 Провадження № 3/304/416/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №769359 від 08.05.2026 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Октябрьськоє Хасавгортовського району Дагестанської АРСР, зі слів працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с.Порошково, вул.Лісова, біля будинку №11 Ужгородського району Закарпатської області, вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання службових обов`язків, а саме: чіплявся за формений одяг працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , висловлювався нецензурною лайкою, проявив неповагу до працівників поліції, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , наприкінці судового розгляду, після дослідження наявних у справі доказів, свою вину визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що вранці близько о 06-30 год. 03.03.2026 року почув за своїм подвір`ям крики, побачив, що його дружини немає вдома та вийшов на вулицю, де побачив свою дружину ОСОБА_6 та сусідів, які гуртом намагалися вирвати сусіда ОСОБА_7 з рук працівників поліції. Він проходив повз, в конфлікт між сусідами та працівниками поліції не вступав, стояв осторонь, був спостерігачем. Проте, в подальшому почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, намагався визволити ОСОБА_8 від працівників поліції, із застосуванням фізичної сили. У вчиненому розкаявся, вказує, про вчинене шкодує, просить суд суворо його не карати, запевнив, що належні висновки для себе зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 03.03.2026 року, вказує, що він з іншими працівниками поліції, а також працівниками ДБР приїхали до будинку АДРЕСА_2 для проведення обшуку вказаного домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , проте під час оголошення вказаній особі ухвали про проведення обшуку та роз`яснення прав затриманому, почали підходити сусіди та чинити активний опір, з метою перешкоджання проведення вказаної слідчої та затримання ОСОБА_8 , при цьому сусіди, у тому числі ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, відірвав шеврони, штовхав та застосовував фізичну силу, на зауваження не реагував, як і інші учасники конфлікту, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 вдалося втекти. На суворій мірі адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 потерпілий наполягає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 03.03.2026 року, також підтримав надані потерпілим ОСОБА_2 пояснення в судовому засіданні, зазначає, що активний опір потерпілого та інших мешканців села Порошково перешкодили проведенню працівниками поліції законної процесуальної дії, на зауваження мешканці не реагували, навіть на постріли у повітря, здійснені працівниками поліції та продовжували свої протиправні дії, які виразилися у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків. Просить застосувати відносно ОСОБА_1 суворий вид адміністративного стягнення, оскільки останній фактично вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769359 від 08.05.2026 року (а.с.1); усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); фотокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3); постановою про вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності від 16.04.2026 (а.с.4-7); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026071130000040 від 03.03.2026 року (а.с.8); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.03.2026 року (а.с.9-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.03.2026 року (а.с.15-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2026 року (а.с.19-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2026 року (а.с.23-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2026 року (а.с.26-28); інформацією про особу ОСОБА_6 (а.с.29); інформацією про особу ОСОБА_1 (а.с.30); протоколом огляду та перегляду відеозапису від 04.03.2026 року (а.с.31-33); відтвореним в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду носієм інформації у виді CD диску, на якому у повному обсязі зафіксовані події, які мали місце 03.03.2026 року, за участі ОСОБА_1 та інших осіб, а також працівників поліції (а.с.34).

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно п.7 постанови Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі мають бути законодавчо обґрунтовані.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні носій інформації за подіями від 03.03.2026 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, керуючись статтею 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема: визнання ним наприкінці судового розгляду своєї вини, розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено та враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, суд також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час працює, має постійне джерело прибутку, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб не має, особою з інвалідністю ОСОБА_1 не являється. Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про вчинене шкодує, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих, та з урахуванням вищенаведеного, також приймаючи до уваги позицію потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,які наполягали на застосуванні до ОСОБА_1 найбільш суворого адміністративного стягнення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в максимальних межах санкції ст.185 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО