Ухвала суду № 136790781, 25.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4063/26

6/303/236/26

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

25 травня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розтермінування заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.05.2026 року Мукачівським міськрайонним судом закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3594,44 грн. та 266,24 горн. судового збору.

21.05.2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про розтермінування заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви, встановлено наступне.

Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище заява, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зокрема, відповідно до ст. 435 ЦПК України суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Разом з тим, заявником у поданій заяві стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» взагалі не зазначено як заінтересовану особу, хоча питання розтермінування заборгованості безпосередньо стосується прав та обов`язків товариства. При цьому не додано до заяви належних доказів її надіслання іншим учасникам справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В свою чергу неотримання учасниками справи копії відповідної заяви з додатками порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 260, 435 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розтермінування заборгованості - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний