Ухвала суду № 136790327, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/19923/22-к

Провадження № 1-кп/761/820/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №12013110100013505 від 27.08.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дитятки Чорнобильського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Представники потерпілого - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, а також розглядати цивільний позов, долучений до обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт складений з порушенням норм КПК України, просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю закону.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2016 /справа № 24747/16-к.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вказав, що земельні ділянки про скасування арешту яких просить адвокат ОСОБА_4 є предметом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому не відпала потреба у застосованому заході кримінального провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали доводи прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначили, що земельні ділянки набуті у протиправний спосіб.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 , просив повернути обвинувальний акт прокурору, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2016 на майно ОСОБА_10 . Крім того, звернувся зі скаргою на постанову прокурора від 20.12.2018 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110100013505 іншому органу для перевірки доводів під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що вона не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні та підлягає оцінці на іншій стадії судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, з урахуванням в тому числі ухвали Київського апеляційного суду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність клопотань від обвинувачених щодо необхідності здійснення кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає неспроможними, оскільки недоліки обвинувального акта, на які вказали адвокати, з урахуванням в тому числі ухвал Київського апеляційного суду не є підставою для повернення обвинувального акта в розумінні положень ст.ст.291, 314 КПК України, та під час підготовчого судового засідання, суд не вправі здійснювати перевірку повноти формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказане узгоджується із правовим висновком, зазначеним касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду, згідно з яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанови від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

Крім того, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_6 порядку ч.2 ст.303 КПК України на постанову прокурора від 20.12.2018 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110100013505 іншому органу долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку доводам скарги за наслідками дослідження всієї сукупності доказів, наявних у кримінальному провадженні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисників, обвинувачених.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження 120231101000013505 від 27.06.2023 на земельні, належні ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.174 КПК України, а також того, що земельні ділянки про скасування арешту яких клопоче адвокат, визнані постановою прокурора речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд вважає передчасним, в зв`язку з чим не вбачає правових підстав для його задоволення на даній стадії судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12013110100013505 від 27.08.2013, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відбудеться о 10 годині 45 хвилин 22 травня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представників потерпілого, захисників, обвинувачених.

Долучити до матеріалів судового провадження скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора від 20.12.2018 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110100013505 іншому органу для перевірки доводів під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя