Ухвала суду № 136789800, 21.05.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/108/26

Провадження № 1-кп/506/49/26

У Х В А Л А

про проведення комісійної судово-медичної експертизи

21.05.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 09.12.2025 року за №12025161180000881 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 08.12.2025 року в період часу приблизно з 17 години по 19 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, він перебував за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала його співмешканка ОСОБА_6 , та в цей час, на ґрунті раптово - виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел ,спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов`язаних з домашнім насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов`язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, яку знайшов неподалік, наніс вказаною палицею ОСОБА_6 множинні удари, точної кількості під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, в область голови, тулубу та кінцівок, чим заподіяв останній наступні тілесні ушкодження:

- синці та садни тулуба, синці верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- закриту травму тулуба: синці та садна тулуба, переломи правих ребер 3-7- го по правій лопатковій лінії, 4-7го по передній паховій лінії, лівих 6-7-го ребер по задній навколо хребцевій лінії які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- відкриту черепно-мозкову травму: забійні рани голови, синці обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом правої тім`яної, правої скроневої та потиличної кістки справа, крововилив під тверду мозкову оболонку по випуклій поверхні правих тім`яно-скроневої часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій та внутрішній поверхні лобово-тім`яно-скроневої частки справа, та на випуклій поверхні правої скронево-тім`яної частки, забій- розміжчення випуклої поверхні правої скроневої частки, контузійні крововиливи у стовбур головного мозку, які складають єдиний комплекс ушкодження та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 13 грудня 2025 року о 13 годині 35 хвилин померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області».

Смерть ОСОБА_6 стоїть в прямому причинному зв`язку з наявною у неї відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, переломів кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став набряк головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту обвинуваченого та свідків , допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7 , проведення додаткової судово-медичної експертизи захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи . Клопотання мотивоване тим, що, на думку захисника, експертом як при проведенні первинної судово-медичної експертизи, так і при проведенні додаткової судово-медичної експертизи не надано чіткої відповіді на поставлені питання , а тому , на її думку, так і не з`ясовано механізм завданих потерпілій тілесних ушкоджень, а також часових меж завдання потерпілій вказаних тілесних ушкоджень. У зв`язку із вищезазначеним, на думку захисника, з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме механізму завдання потерпілій тілесних ушкоджень, часових меж завдання вказаних тілесних ушкоджень, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої до суду не з`явилася, однак просила провести судове засідання у її відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Згідно п.п. 1.2.13. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5( з подальшими змінами ) , комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що судово-медичним експертом при проведенні первинної та додаткової експертизи не зовсім нечітко були зазначені часові межі отримання потерпілою тілесних ушкоджень, також більш чітко не визначено механізм отримання тілесних ушкоджень (синців та саден тулуба, синців верхніх та нижніх кінцівок, закритої травми тулуба: синців та саден тулуба, переломів правих ребер 3-7- го по правій лопатковій лінії, 4-7го по передній паховій лінії, лівих 6-7-го ребер по задній навколо хребцевій лінії), з метою забезпечення максимальної об`єктивності, уникнення лікарських помилок та дотримання балансу прав сторони обвинувачення та сторони захисту , суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ .

Разом з тим , суд вважає, що вказана експертиза не є повторною, так як по вказаному провадженню раніше не призначалася комісійна судово-медична експертиза , тому в цій частині клопотання захисника слід відмовити. .

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Чи могли тілесні ушкодження , виявлені у потерпілої ОСОБА_6 та які зазначені у висновку експерта № 20251216020000189 від 02 січня 2026 року, бути заподіяні останній при обставинах ,вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні ?

2.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 та які зазначені у висновку експерта № 20251216020000189 від 02 січня 2026 року, бути заподіяні при падінні з висоти власного зросту , зокрема , на підлогу ,меблі або інші предмети?

3.У який максимальний або мінімальний проміжок часу могли бути завдані всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ?

4.Чи могла потерпіла ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватися ,вчиняти активні дії тощо? Якщо могла, то на яку відстань та протягом якого часу ?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали було оголошено у залі судового засідання 22 травня 2026 року о 14.30 год.

Суддя ОСОБА_1